в. вхртольдъ,

китайскимъ «городом•ь на Суй-Ь (или Суй-шэ); Сюань-цанъ 1), достиг-

нувъ юго-восточнаго берега Исыкъ-куля, протха.ть 500 ли вдоль берега

озера и дальше на сљверо-запаДб до упомянутаго города. Изъ л•ого видно,

что горохь, какъ заставляеть предполагать уже его назватпе 2), схвдуеть

искать Йа берегахъ Чу. Каковы бы ни был неточности китайскаго мар-

шрута (въ «Ист. дип. Танъ») отъ города на рТ.кТ Суй-шэ (Суяба) к-ь Да-

ло-сђ (Таласу) З), всетаки то -обстоятельство, что и въ этомъ маршруг{

упоминаются города О-су-бо-лай (Ашпара) и Цзю-лань (Куланъ), во вся-

комь случат; говорить въ пользу реальности арабскаго маршрута.

Путь изъ Таласа (Ayie-a•ra) въ восточный Туркестанъ по южной

сторон•к Александровскаго хребта, г-номъ Петровскимъ,

не упоминается ни въ одномъ изъ изв•кстныхъ мн•Е сочине1йй; тьмъ не

менте вполнТ, возможно, что послев упадка осТ;д.тости въ крат; этим•ь путемъ

пользовались караваны .твтнее время, когда кочевники переходять

на южную сторону хребта. СвЬфйя о развалинахъ въ этой м±стности,

сообщенньш г-номъ Петровскимъ, безспорно крайне интересны. Во

время моего въ крат, мнТ. тоже много разсказьтва.ти о развали-

нахъ ма СусамьтрТ,; но, такт, какъ мы прожали путь отъ Таласа кь Чу

ранней весной, поЕздка на Сусамыръ была невозможна даже для г. Ко-

валева (колеснаго пути туда нт;ть, такт что для меня лично эта поТдздка

была бы немыс.шма и хт;томъ). В. П. Ровнягинъ говориль намъ, что онъ

вихт;хь на СусамырТ, одинъ камень съ крестомъ, на T0kMakckie и

IITIIuekckie, но другихъ такихъ камней ему не приходилось встр±чать,

такъ что эта единственная находка, можеть быть, основана на какомъ-

нибудь недоразумТ1йи. Что касается кирпичныхъ построекъ, то онт едва

ли могли быть возведены кочевниками (киргизы иногда строять кирпичныя

муиушки, но для этого пользуются кирпичемъ древнихъ построекъ); сь

другой стороны иная жизнь, кром'В кочевой, здТ,сь невозможна по самой

природТ, мТ,стности. Остается предположить, что кочевники при построй“

этихъ пользовались услугами подчиненныхъ имъ освд.тыхъ народовъ.

Возвратимся теперь кь дорой по И;верную сторону хребта. мыто-

развалинъ указываеть на то, что въ венка путь шехь

изъ AYJie-aTa HfCk0.u,k0 южнТ,е• пьнй;шняго тракта, по такъ называемой

1) M6moires, Т, 12. Histoire 54—55.

2) Суй = Чуй; зам•Ьна звука ч звукомъ свст1Ачает•ся въ-н•Вкоторыхъ тюркских•ьда-

лектахъ (см. Radloff, Phonetik der nordlichen Tnrksprachen, Leipz. 1882, р. 153); то же

самое Фонетическое mueHie мы въ назватйяхъ н1;которыхъ областей и горо-

довь Амударьи (напр. Сагатйанъ и ЧаганТн•в, см. Якугь Ш, чтъ вт;роятно тоже

объясняется тюркскихъ элементовъ.

3) см. Зап. вост. отд. VlII, 4.