ххх!

ссы.жи на прошлое папства не въ примирить

между практикой и не мо-

жео и не долженъ быть признань субъектомъ между-

народнаго права, а между Амь таковымъ онъ является

и останется, йроятно, еще долгое время, по крайней

мЫ'В 1--њтъ надфяться на обратное.

При такихъ естественно возникаетъ во-

просъ: не скрывается ли источникъ подобнаго Противо-

Ојя въ принципы согласно которому государство

является единственнымъ субъектомъ международнаго

права? Не должно ли того, чтобы закрывать

глаза на дМствительность, подвергнуть перео1ЬнкТ,

господствующую доктрину, создать конструк:.јю между-

народной правоспособности. могущую объяснить совре-

менное папства, его въ между-

народнаго общества, непонятное съ точки тра-

Отсюда становится яснымъ существенное

римскаго вопроса для науки международнаго права:

1) современнаго международнаго положе-

папства обусловливается правильнымъ nocTpoeHieMb

международной правоспособности.

2) Внимательное разсмотреккйе 1870 г. и

посјњдующихъ годовъ, въ связи съ предшествующей

папства, въ значительной М'ЬргЬ способствуетъ

существенныхъ элементовъ международной

правоспособности—этой основы международнаго права.

Такимъ образомъ, вопросъ представляется для

юриста интереснымъ не только въ одного изъ

наибојње характерныхъ въ области междуна-

родно-правовыхъ но также въ силу прису-

щихъ ему элементовъ, разработка которыхъ облегчаетъ

60ЈКЬе точную и всестороннюю междуна-

родной правоспособности.