дНствующей практикгђ съ точки зржя общихъ на-

чаль церковнаго права должно отличаться

и 0TcyTcTBieMb неумгћстныхъ и непри-

личныхъ (1оаннъ. Опытъ курса 1, 36). Намъ

кажется, проф. Павловъ въ своихъ изслгьдованђтхъ объ

источникахъ днствующаго права и въ своихъ сой-

тахъ о желательныхъ въ практикЬ по

брачному праву не вышелъ изъ должныхъ границъ,

отведенныхъ изсшЬдователю его скромной долей.

Изъ нашего разбора г. Лашкарева чита-

тель можетъ виджь, какъ зачастую пишутся у насъ

на ученой

не анонимныя и не фельетонныя, въ которыхъ нгЬтъ

недостатка и въ критической литератургђ по церков-

ному праву, а на ученый ха-

рактеръ, представляемыя въ ученое при-

званное судить по этимъ объ ученомъ до-

стоинстуЬ разсматриваемыхъ Фактъ груст-

ный, и Вмъ болће, что не единственный въ своемъ

род'Ь. и обычаи нашей ученой критики за-

ставляютъ желать многаго. На запащЬ, при широкомъ

ученой литературы, высоко щЬнятъ всякое и

не особенно важное npi06prbTeHie въ научномъ отно-

поощряютъ внимаюемъ всякую новую попытку

систематической обработки ученаго HTepiua. У насъ

же, при крайней Одности ученой литературы вообще

и канонической въ частности, проходятъ

а иногда встр'ћчаютъ бранью серьезные научные труды.

Наша ученая критика не считаетъ своимъ долгомъ

указывать на достоинство его въ

области литературы , а старается преимущественно

указывать его недостатки, и нер'Ьдко преувеличенные

и даже вымышленные. Намъ кажется, пора обратить

на это неприглядное cocT08Bie у насъ ученой

критики и общими силами приняться за его исправле-

те. И однимъ изъ нашей за-

мЖки было именно содмствовать съ своей

стороны этой доброй :фти. Другимъ мотивомъ кь C9•