89

ковному праву, хотя и съ нТжоторыми отйнкаии въ

частностяхъ. Эта-то черта, общая обоимъ антиподамъ

въ нашей наукЬ, и служить причиной ихъ крайностей

въ Если бы они внимательно изучали

нашу отечественную каноническую литературу, то не

позволили бы себ'Ь такихъ крайностей. По крайней

M'bP'h намъ кажется невозможнымъ держаться ни того,

ни другаго изъ указанныхъ направлеюй поств

Курса 3ak0H0B'hl!'hHifI преосв. 1оанна, а также и дру-

гихъ каноническихъ его , напечатанныхъ

въ Прав. Собес'Ьдник'Ь и въ Хр. Кь сожашђ"

у насъ бтали забывать труды этого та-

лантливаго , высоко - образованнаго , многоученаго и

глубокомысленнаго автора. И это 3a6BeHie сказалось

тою путаницей взглядовъ на вопросы,

какая царить теперь въ нашей ученой литератур'Ь по

церковному праву. Каждый изъ по цер-

ковному праву желаетъ строить этой науки на

собственнаго Разуйется, при

такомъ порядкгЬ вещей не можетъ

идти усшЬшно, такъ какъ наука-то все таки одна. Что

построить одинъ авторъ , то разрушить другой. А

между т±мъ фундаментъ канонической науки уже поло-

жень въ трудахъ преосв. 1оанна — фундаментъ самый

прочный и надежный. Если мы — канонисты будемъ

строить свою науку на этомъ работа наша

пойдетъ дружно и усп'Ьшно.

Въ своей Р“ђчи считаемъ долгомъ изви-

ниться предъ А. С. Павловымъ, въ томъ, что взяв-

шись за разборъ г. Лашкарева, мы какъ бы

предвосхитили у него естественно ему

право отв'Ьта своему рецензенту, а также и въ томъ,

что быть можетъ въ своей 3awbTk'h мы не оказались

на высот'ћ научныхъ