изсгђдователя принадлежитъ самой церковной власти.—

Если мы поставимъ вопросъ обицЬе и его

кь другимъ предметамъ, относящимся кь области цер-

ковнаго права, то и тамъ не будетъ ничего HeyMtcrr-

наго въ томъ, чтобы при научныхъ

имжь въ виду вмгъст% съ научными интересами и пот-

ребности практики. Никакого не можеть быть сом&я,

что церковное законодательство много выиграетъ въ

своей основательности и послгЬдовательности, если будетъ

услугами науки церковнаго права. Дока-

зательствомъ служить римское право, которое много

обязано своей общепризнанной системы и

историческаго тому огром-

ному какое принимало въ этомъ

ученыхъ юристовъ. Тоже повторяется и въ

католическомъ правь. Еть недостатка въ примТрахъ

и въ восточной церкви. примсЬръ

того, какую огромную услугу можетъ оказать въ

церковнаго права церковно - юридическая

наука, представлютъ на церковныя правила

Зонары и Вальсамона. Нельзя также забывать и того

факта, что ученыхъ греческихъ канонистовъ по

вопросамъ церковнаго права принимались въ греческой

церкви кь руководству на практик'Ь. Эти пред-

ставляютъ собою въ области каноническаго права во-

сточной церкви образщикъ своего рода jurisperitorum

auctoritas 1). И вообще, при томъ характереЬ церковнаго

законодательства и при томъ

источниковъ церковнаго права, о которомъ выше была

Р'ћчь, ни одно серьезное въ области цер-

ковнаго п ава не можетъ быть чуждо практическаго

(Роаннъ, Опытъ курса, 1, IV), имТетъ ли въ

виду изслТдователь практическую Ц“Ьль или Н'Ьть. Само

собой понятно, что ученыхъ канонистовъ о

1) канонисты нер{дко позволають себ•ь произносить

о церковной практик•Ь своего времени. Топ. Вааьсаиоца

ва О, 23. 34. 91 варе. и вв 2