83

церкви, во многихъ случаяхъ уже не прийняемыя въ

диствующей практик'Ь церквей, а также

Слово И при этомъ въ зак(М, указывающемъ

на эти источники, не опрехЬлено взаимное

этихъ источниковъ разновременнаго и

разнаго достоинства, и не показано, что въ древнихъ

источникахъ церковнаго права должно им•ьть практи-

ческую силу и что HtTb. Поэтому, даже при догмати-

ческомъ церковнаго права автору придется

дгЬлать „не одно обширныхъ правилъ, но

часто и выборъ изъ несогласныхъ между собою пра-

вилъ" (Филаретъ. C06paHie мнтн. 1, стр. 148). При

болТе же серьезныхъ научныхъ задачахъ, изслЬдова-

телю по церковному праву необходимо слеЬдить по

каждому вопросу источники церковнаго права въ исто-

рической послъдовательности ихъ и та-

кимъ образомъ пользоваться методомъ историческимъ.

Вообще нужно замгЬтить, что когда дТло идетъ о при-

разныхъ научныхъ методовъ кь

науки права православной церкви, имТ,ется въ виду

разумное этихъ методовъ, чуждое край-

ностей, свойственныхъ наприм'Ьръ протестантамъ при

метода историческаго. Общее правило

объ этихъ методовъ мы находимъ въ

преосв. 1оанна (1, 35): въ и толко-

законовъ не должно допускать произвола м&й,

неясныхъ отвлеченныхъ взглядовъ и т. п.,

но заботиться какъ можно болТе о точнос'ги и стро-

гости мыслей. Противь этого правила могутъ погрев-

шать не только авторы, которые руководствуются

историческимъ методомъ, но и тЬ, которые стали на

одномъ практическомъ метод“Ь. Вол±е же всеЬхъ про-

чихъ канонистовъ, если не счи•гать г. Суворова, по-

гр•Ьшаетъ противь указаннаго правила самъ г. Лашка-

ревъ. Его книга Д1раво церковное въ его основахъ"

наполнена множествомъ произвольныхъ и

построена на такихъ началахъ , которыя не могутъ

быть усвоены наукой православнаго церковнаго права.