56

образомъ отождествлять по догматы и пра-

вила церковныя. Впрочемъ дал±е г. Лашкаревъ опять

ограничиваетъ силу своего общаго положенш, сейчасъ

приведеннаго нами, говоря, что въ составгЬ правиль

древней церкви православные канонисты (pa3YMt10Tc51

толковники церковныхъ правиль ХП в.) различали

правила и правила практи-

ческую силу, и что „во всгЬхъ

ными и на времена сохраняющими свою силу

они находили такъ называемые ими xa90)wxoi или

yawxoi xavdvec” (стр. 91). Но много ли такихъ пра-

виль и они, авторъ не постарался указать намъ

хоть приблизительно. — ДалгЬе, въ рецензш г. Лашка-

ревъ говорить , что церковное право не подлежитъ

закону что въ законодательстй все-

ленскихъ соборовъ заключается все ц'Ьликомъ право

церковное. Между тЬмъ въ кни1Т своей онъ „по отно-

ко времени , въ которое изйстные законы

появляются въ церковной практикђ, дТ,литъ право цер-

ковное на апостольское, древнее и новое“ (стр. 83).

Если это не пустыя слова, то конечно въ каждомъ

изъ упомяну'гыхъ церковнаго

права предполагаются перемеЬны въ составеЬ

дмствующихъ правилъ, а перой;ны эти заставляютъ

допустить движете въ xbJIrh церковнаго законодатель-

ства. — Потомъ, въ г. Лашкаревъ отрицаетъ

возможность отмгЬны церковныхъ правиль и замгЬны

ихъ съ 'l'eqeHieMb времени другими правилами. Въ книг'Ь

же г. Лашкаревъ останавливается нгЬсколько на фактахъ

этого рода, находящихся въ самомъ кодексгЬ правилъ.

Онъ указываетъ случаи ботве древнихъ

правиль въ правилахъ изданныхъ поздн±е; не скры-

ваетъ, что „иные каноны лишало своей пракгической

силы самое жизни и порядокъ

и законы замФ,чаетъ, согласно Вальса-

мону, что церковныл правила им'Ьютъ одну только

— души челойческой, и даетъ понять,

что могутъ подлежать если это будетъ