60

численныхъ свид'ђтељствахъ, содержащихся въ самыхъ

правилахъ. Значить, вопросъ можетъ быть только о

томъ, осталось ли за церковной право законо-

дательства посл'Ь времени вселенскихъ соборовъ. Но

уже а priori отйтъ можегъ быть только положитель-

ный. усвоенныя церковной Осно-

вателемъ церкви, даны ей не на время, а навсегда, до

Btka; отъ времени эти не могутъ

измгьняться. Поэтому естественно, что пастыри церкви,

свои въ кь собор-

нымъ правиламъ, никогда не думали, что они пользуются

не принадлежащими имъ правами, что они превышаютъ

данную имъ власть, напротивъ были уОЬждены, что

они днствуютъ въ предгЬлахъ своихъ и

при Св. Духа (Напр. соборное опред.

1839 г. при патр. VI о точномъ

при бракахъ прежнихъ правиль о родстњЬ какъ пре-

кь браку. 2vvr. У, 182). Другое дфчо—сте-

пень законодательныхъ на прак-

тикгђ. Новыя правила могутъ издаваться только въ

случагЬ серьезной необходимости, и притомъ въ духгЬ

основныхъ началь древняго церковнаго законодатель-

ства. Въ этомъ принципгћ заключается разница между

и практикой православной церкви съ одной

стороны и католической съ другой, которая почти не

признаетъ никакихъ границъ для своего

главы—папы. Это MH'hHie можетъ быть подтверждено

и авторитетомъ московскаго митрополита Филарета,

который признаетъ „необходимость допускать съ бла-

новыя частныя правила по

вновь открывающихся обстоятельствъ" (Собр. МН'Ьн.

т. 1, стр. 148).

Изъ сказаннаго выше можно уже видТть, насколько

справедливо г. Лашкарева „о законо-

дательстуЬ вселенскихъ соборовъ, какъ един-

ницахъ все право церковное“ (Хр. Чт. 4$).-

Если согласиться съ рецензента, то нужно