43

жизни церкви, какъ вн'ђшняго общественнаго орга-

низма. Никакой существенной разницы въ воззрт,юяхъ

православныхъ и католическихъ канонистовъ нжъ.

Ha3BaHie церковнаго права theologia retrix тоже не

чуждо нашей школ•Ь. Изв'Ьстно, что именно такъ была

названа наука церковнаго права въ конспект± бого-

словскихъ наукъ, составленномъ въ 1814 году бывшимъ

ректоромъ александро - невской архимандри-

томъ Филаретомъ, московскимъ митропо-

литомъ. При этомъ о и характ# науки

церковнаго права составителемъ конспекта замгђчено,

что она „дашВе встЬхъ прочихъ частей отстоитъ отъ

богословскихъ (C06paHie мнгьн.

т. 1, стр. 127). Осуждая Ha3BaHie церковнаго права

theologia retri.x, г. Лашкаревъ съ своей стороны не

высказалъ, какъ бы слФ,довало назвать его по его мнТ,-

По ходу р•Ьчи выходитљ, что по его MH'bHi10 цер-

ковное право должно относиться кь составу богослотя

догматическаго. Если такъ, то это MH'bHie не можетъ

считаться npi06prbTeHieMb для нашей канонической

науки. Такъ не думали уже въ начал'ђ текущаго сто-

CMrbIIIeHie области догматики съ церков-

наго права, указанное нами въ выше приведенномъ и

разобранномъ нами М'Ьст•Ь г. Лашкарева, не

случайная обмолвка его, а ученый тезисъ, который онъ

развиваетъ и въ другихъ мгЬстахъ По его

и во внутреннемъ H'b'l'b

между догматами Тры и правилами церковными. Онъ

признаетъ за правилами церковными такую же неиз-

м1;нность, какая свойственна догматамъ вгЬры. „Опре-

)bJIeHi51 соборовъ вселенскихъ по предметамъ вп,ри,

устройства и дисциплины церковноп СУ'ГЬ нгЬчто такое,

кь чему не подобаегъ что либо ПРИЛОЖИТИ или огъ

чего не подобаетъ что либо отъяти" (7 всел. соб. пр. 1)

(стр. 481). Намъ кажется, что думать и T0BopwTb та-

кимъ образомъ значить закрывать себ'Ь глаза на исто-

церкви Христовой и современное ел coc'l'08Hie,