26

практикђ то высшая

греческой церкви осуждала и запрещала подобную

практику, какъ противную церковнымъ правиламъ. Рав-

нымъ образомъ въ втры Митрофана Крито-

пула въ чис,лгЬ отличительныхъ пунктовъ

указывается между прочимъ на то, что православная

церковь употребляетъ при только одного

(Номоканонъ при Требник±, стр. 197).

Такимъ образомъ употреблялось

въ вФ,ка на придворныхъ крестинахъ въ Ви-

зантш, да у православныхъ грековъ жившихъ совм'Ьстно

съ католиками - итальянцами; какъ обычай заносный,

оно не было одобрено со стороны православной iepap-

и должно было выйти изъ у простыхъ

вгЬрующихъ.

Въ заключалось

само собой и его — обычая

употреблять въ качествгЬ пары — муж-

чины и женщины. Иначе думаетъ проф. Павловъ. Онъ

говорить, что духовная не могла смотржь

одобрительно на обычай такъ

какъ онъ, съ одной стороны, разрушалъ ду-

ховнаго съ плотскимъ, съ другой — вель кь

чрезм'ђрному круга духовнаго родства и

такимъ образомъ безъ нужды увеличивалъ и безъ того

не малое число каноническихъ кь браку.

Между ТТмъ, B033pi3Hie, считавшее нужнымъ при кре-

двухъ — мужчины и женщины,

для между духовнымъ и плот-

скимъ, по проф. Павлова, не было чуждымъ и

самой духовной (стр. 170. 171). Допускалъ ли

институтъ по церковной иде'Ь о немъ,

аналогио между нимъ и плотскимъ объ

этомъ мы говорили выше. Если оставить въ сторонгЬ

это преимущество какъ неум'ћст-

Ное съ церковной точки то и оно должно подле-

жать тому же упреку, какой высказанъ церковной iepap-

јей восточной православной церкви противь много-