проф. Павлова съ разныхъ сторонъ, сходятся въ об-

щемъ весьма лестномъ для автора;

отдаютъ должную дань и ученымъ

о которомъ ревчь, и добытымъ въ

немъ научнымъ результатамъ. Совймъ другимъ мнеЬ-

HieMb о кний проф. Павлова проникнута на

нее, составленная проф. Лашкаревымъ по поводу пред-

ея на премш митр. и на-

печатанная въ Христ. Чтен. 1890. Сент. — окт., стр.

468—488. Правда, и г. Лашкаревъ признаетъ заслу-

живающею полнаго первую часть труда проф.

Павлова, посвященную источниковъ 50-й гл.

Кормчей, и называетъ ее „безспорно Ц“Ьннымъ вкла-

домъ въ русскаго церковнаго

вн'ћшвюю". Но зато онъ не находить возможнымъ со-

гласиться „съ воззргЬнЈями проф. Пав-

лова на задачи науки православнаго церковнаго права

и на методы научныхъ по его предмету

выразившимися во второй части его труда (гл. II и III),

представлень историко-каноничесюй анализъ 50-й гл.

Кормчей. г. Лашкарева естественно обра-

щаетгу на себя наше въ виду особенностей

взгляда автора ея на книгу проф. Павлова. Если

г. Лашкаревъ разошедся. съ- MHThHieMb другихъ рецен-

зентовъ въ 011'hHk'h главной части то есте-

ственно было бы ожидать, что онъ кь тому

серьезныя и что онъ разовьетъ ихъ въ своей

съ ученою естественно

было бы думать , что въ лицгћ г. Лашкарева, пос.И'ђ

многихъ заурядныхъ рецензентовъ, явился . наконецъ-.

одинъ изъ тжъ рецензентовъ, какихъ желалъ й ожи-

даль самъ авторъ (стр. 7), рецензентъ „съ

3HaHieMb l(tJIa и добросойстнымъ кь нему“.

Д'Ьйствительность однакоже производить въ насъ при-

оворбное poogap0BaBie въ этомъ Въ ре-

г. Лашкарева мы не находимъ самыхъ суще-

сТвенныхъ признаковъ серьезной ученой критики— прав-

дивости въ разбираемаго