и (стр. 176). Та-

кимъ образомъ проф. Павловъ повидимому признаетъ

не только въ позднФйшей формгЬ, но

и въ первоначальномъ продуктомъ общественной,

а не церковной жизни римскаго общества. Между ттЬмъ

едва ли нужно доказывать, что при

вызвано кь жизни потребностями церкви и

есть институтъ чисто церковный. при

есть поручитель предъ церкотю за искрен-

ность приходящаго кь ней новаго члена и

приставникъ отъ лица церкви кь новообращенному,

птЬстунъ во Христа, обязанный руководить его въ

жизни хрис'1йанской и своевременно сообщать пасты-

рямъ церкви о жизни порученнаго ему для надзора и

руководства новаго члена. BocnpieMHVIkb такимъ обра-

зомъ служить для пастырей церкви помощникомъ въ

въ жизнь домашнюю началь

нравственности и въ правиль церковной

дисциплины. Очевидно, институтъ по

его идее1; и имТетъ весьма важное въ

]фтей церковнаго пастырства; безъ

онъ не мало способствовалъ въ древнее время пере-

языческаго общества по правиламъ жизни

Поэтому мы не раздевляемъ и, признаться,

несовсеЬмъ понимаемъ мысль проф. Павлова, выражен-

ную въ сшЬдующихъ словахъ его: „Конечно не ради

религюзно-воспитательной щЬли родители должны были

отдавать своихъ хЬтей, для ихъ отъ св. ку-

пели, на руки (напротивъ кому же эта

такъ близко можетъ лежать кь сердцу, если не роди-

телямъ?), но въ силу того духовно-родственнаго отно-

которое, по общему церковному не-

обходимо возникаетъ не только между

и воспринятымъ, но и между первымъ и родителями

послгЬдняго, и въ которомъ заключается безусловное,

неустранимое кь тому, чтобы лица, сочад-

ныя (6Vvcexvoo) другъ другу по духу, могли потомъ

быть сочадными и по плоти, т. е. раждать джей въ