супруговъ; оно не ийло и не могло имгЬть практиче-

скаго въ православной церкви, не признаю-

щей никакого юридическаго за

Заттмъ на стр. 39—40, 162, 225, п. 5 проф. Павловъ

говори'гъ, что браковъ въ третьей и чет-

вертой степеняхъ трехроднаго свойства допущено въ

50 главгь Кормчей только по ошибкЬ ея издателей.

Yka3aHie подобныхъ недостатковъ конечно не можетъ

быть отнесено кь числу доказательствъ высокаго

автора о каноническомъ достоинстй этой главы.

Свое MH'hHie о каноническомъ достоинствгЬ 50 главы

Кормчей проф. Павловъ высказалъ въ с,тђдующихъ

словахъ: „каноническое достоинство статьи (т. е. 50 гл.

Кормчей) опред'Ьляется ея или

съ основными канонами вселенской церкви. Но ничего

несогласнаго съ этими первоисточниками православ-

наго брачнаго права статья въ сео не содержитъ.

Если статьи относительно соблюденш род-

ства при 6pawh простираются далТ,е предгЬловъ уста-

новленныхъ на вселенскихъ соборахъ, то это не мо-

жетъ быть поставлено ей въ упрекъ. Каноны вселен-

ской церкви прямо нарушаются не высшею, а низшею

уЬрою ихъ ПозднеЬйшее цер-

ковное законодательство о бракахъ, запрещенныхъ по

родству и свойству, было не 60JI'he какъ распростра-

нительнымъ древнихъ каноновъ, — усиле-

HieMb, а не ихъ (стр. 221—2).

Такимъ образомъ проф. Павловъ усвояетъ предписа-

50 главы Кормчей о родствћ какъ

кь браку каноническое на

ихъ съ правилами древней вселенской церкви. При

томъ же онъ усвояетъ имъ 3HaqeHie не равное съ древ-

ними канонами , а меньшее. „Позднншее законода-

тельство, говоритљ онъ, въ самой церкви ни-

когда не одинаковой важности съ правилами,

принятыми или утвержденными на вселенскихъ собо-

рахъ; его всегда допускали возможность

тогда кавъ соотвфтственныа