10

держится въ этомъ случа'Ь г. Лашкаревъ, этого онъ

не высказалъ прямо въ своей Обращаемся

за кь самого г. Лашкарева

(Право церковное въ его основахъ. Изд. 2. kieBb. 1889,

стр. 213); 3Д'Ьсь мы находимъ Кормчую въ числ'Ь источ-

никовъ диствующаго права русской церкви. Въ виду

того , что г. Лашкаревъ называетъ здгћсь Кормчую

источникомъ дмствующаго права безъ всякихъ огра-

и оговорокъ, мы въ прай заключить, что по

его и 50 глава Кормчей есть источникъ дм-

ствующаго права. Такимъ образомъ въ концев концовъ,

не только о. Горчаковъ оказывается солидаренъ съ

проф. Павловымъ въ началахъ ошкнки . каноническаго

достоинства памятниковъ дмствующаго права русской

церкви, но и самъ г. Лашкаревъ, кь немалому нашему

подаетъ ему руку въ вопросгЬ

о практическомъ 50 главы Кормчей.

Не мио въ г. Лашкарева и другихъ

неправдъ въ передач'Ь ученыхъ проф. Павлова.

Такъ на стр. 473 рецензентъ говорить: если профес-

соръ Павловъ и признаетъ каноны вселенской церкви

неизмТ,нными, то въ смыслеЬ лишь своего рода Ахъ,'

указывающихъ по которому должно идти

дальнншее развитје церковнаго права. Между Амь

B033l%Hie проф. Павлова такое же, что и у встЬхъ. Оно

выражено въ с.тђдующихъ словахъ, уже приведенныхъ

нами прежде: Законодательство (послТ, вселенскихъ со-

боровъ) въ самой церкви никогда не имгЬ.чо

одинаковой важности съ правилами, изданными или

утвержденными на вселенскихъ соборахъ: его предпи-

всегда допускии возможнос•љ тогда

какъ соотв#тственныя вселенскихъ собо-

ровъ признавались безусловно обязательными для всей

церкви и на времена (стр. 222).

На стр. 471 рецензенъ будто проф.

Павловъ считаетъ канонизованными самымъ фактомъ

въ Кормчую статьи и

и по и по содержанью. Между ймъ въ