и желан;я противопоставить разбираемымъ и опровеР•

гаемымъ серьезную научную

По нашему первое требовате отъ серь-

езной ученой критики—это правдивость въ

разбиримато м&я. Не говоря о томъ, что правди-

вость обязательна ддя всякаго морально здороваго

она составляетъ необходимое пра-

вильной и плодотворной ученой критики; безъ этого

критика обращается въ пустое

или непривлекательную перебранку , не приводящую

ни кь какимъ серьезнымъ научнымъ результатамъ. Кь

глубочайшему наша ученая критика очень

часто иот#шаетъ противь этого столь естественнаго

и столь простаго Не видимъ мы правди-

вости и въ г. Лашкарева. Въ ней руководя-

взгляды и основныя книги проф. Пав-

лова изложены въ такой что ихъ трудно

узнать, а нергьдко и понять. Часто рецензентъ приво-

дитъ изъ книги отрывочную фразу, искажаетъ ея смыслъ,

и на этомъ строить обвинительный пунктъ противь

автора книги. Приведемъ доказательства сказаннаго

нами.

Характеризуя общую задачу проф. Пав-

лова, рецензентъ говорить : „въ данномъ

профессоръ Павловъ принялъ на себя защиту кано-

ническаго достоинства (или по другому

отстоять по возможности авторитетъ) 50-й главы Корм-

чей книги, какъ важнаго для науки источника русскаго

брачнато права, ПРОТИВЬ о. Горчакова „О

супружества“, посвященной той же

главы, но давшей „результаты не въ пользу ея кано-

ническаго 3HaqeHia . „Профессоръ Павловъ, прибав-

ляетъ рецензентъ, не находить возможныиъ прими-

риться съ ycTpaHeHieMb изъ области источниковъ дм-

ствующаго права русской церкви статей такого рода,

какъ Номоканонъ, печатанный при Требник•ћ, или 50

глава Кормчей книги, представляющихъ собою наслЬ

оставленное намъ нашей