Yeritas. На безприотрастную orbHkY не могутъ оби-

жаться уважаю:ще истину авторы, кь числу которыхъ

принадлежитъ и авторъ разбираемаго кань

видно изъ прямаго его въ своей книггь (стр. 7).

И въ самомъ разбираемаго со-

рецензенту можно показать свое кь

его автору. Во всякомъ случа“Ь обстоятельное научное

мнЫй проф. Павлова, по нашему мнгЬ-

было бы менгЬе обидно ему, Ч'Ьмъ полупрезритель-

ный отзывъ о нихъ, плохо прикрытый снаружи видомъ

кь нему.

Возмемъ въ самомъ случай, въ которомъ г.

Лашкаревъ отказался отъ оцгђнки проф. Павлова,

будто бы изъ кь посшЬднему. и посмотримъ,

такъ ли предосудительно погр'Ьшаетъ зјј;сь въ научномъ

проф. Павловъ, какъ хочетъ представить

читателю рецензентъ своею фигурою ДгЬло

идетъ, по словамъ рецензента, объ обыцМ приглашать

для отъ купели двухъ разнаго

пола , какъ „духовныхъ родителей“

крещаемаго. Очевидно, г. Лашкарева поражаетъ зжь

проф. Павлова о паргЬ BocnpieMHIdk0Bb, что

они духовные родители крещаемаго. это

дйствительно встргЬчается въ проф. Павлова,

и при этомъ обычай приглашать въ кре-

щаемаго двухъ лицъ разнаго пола представляется есте-

ственнымъ для полной духовнаго родства • съ

плотскимъ (стр. 170. 176). Какъ же смотргђть на по-

добное института духовнаго родства у

проф. Павлова? Что при издревле

считался духовнымъ отцемъ воспринятаго младенца,

это не подлежитъ и удостойряется какъ

древнйшими, такъ и новйшими каноническими па-

мятниками. Когда возникъ обычай допускать многихъ

и притомъ разнаго пола, тогда •есте-

ственно было родиться и о пар“Ь роди-

телей по духу въ параллель родителей плотскихъ.

Но вопросъ въ томъ, раздгђляется ли это представ-