вселенскихъ соборовъ признавались безусловно обяза-

тельными для всей церкви и на времена“ (стр. 222).

же тутъ у проф. Павлова защитить

каноническое достоинство 50 главы Кормчей? Приве-

денное выше cyueHie о каноническомъ пред-

Я главы Кормчей не расходится съ мнь-

HieMb на этотъ счетъ блаженной памяти московскато

митрополита Филарета, который выражается объ этихъ

, что ошв „не имћ)тъ полной силы

закона церковнато" (т. е. силы свойственной корен-

нымъ правиламъ вселенской церкви) и не могутъ счи-

таться „строго обязательными т. е. наравнеЬ съ ка-

нонами древней церкви (Сборникъ, изданный по слу-

чаю юбилея со дня рожде-

Hia Филарета митрополита моск. Москва. 1883. т. 1,

стр. 632). — Несовймъ правь рецензентљ и въ про-

проф. Павлова, какъ защитника ка-

ноническаго достоинства 50 главы Кормчей, о. Горча-

кову, какъ постЬдователю противоположнато взгляда.

Правда, о. Горчаковъ утверждаетъ, что 50 глава Корм-

чей не могла имВгь каноническаго авторитета въ рус-

ской церкви, но утверждаетъ въ другомъ смысл'Ь и

на другомъ какого держится рецен-

зентъ. О. Горчаковъ отрицаетъ за 50 главой Кормчей

каноническое въ русской церкви не потому,

что эта статья произошла послгЬ вселенскихъ соборовъ

и не утверждена ими, — принципъ г. Лашкарева, — а

потому, будто она не иуЬла въ русской церкви ника-

кого а была просто „литера-

турнымъ iepapxa, не ИМ'Ьвшато въ предгЬ-

лахъ великорусской церкви никакой власти“ (Горча-

ковъ. О супружества. СПб. 1Ы. стр. 381).

Если же бы допустить руководственное

въ русской церкви 50-й главы Кормчей 1),

1) А такое anat:euie необходимо допустить на ocH0BaBi'l •ак-

товъ и итр•Ьчаемыхъ наии въ квињ о. Гор-

вова. Тап о. Горчаковъ говорить: Ивдавмаа митрополитоп (RieB-