9

церкви. Ни изъ чего не видно, чтобы проф. Павловъ

усиливался придать 50 глав•Ь какого она не

имгЬеть. Онъ относится кь дј;лу• совершенно объек-

тивно. Онъ причисляетъ 50 главу Кормчей кь числу

такихъ источниковъ х1;йствуюишго права русской

церкви, которые „никогда не были формально и во

своемъ какимъ либо позд-

н“шимъ законодательнымъ актомъ , но которые въ

тоже время уже не удерживаю•гъ за собою прежняго

практическаго значеюл" (стр. З). Въ заключительныхъ

выводахъ изъ своего проф. Павловъ ука-

зываетъ опредтленно пункты, въ которыхъ 50 глава

еще досе.тЬ сохраняетъ непосредственнаго

источника дмствующаго права русской церкви (стр. 224).

50 главу Кормчей источникомъ права не

отм'Ьненнымъ формально, хотя и утратившимъ боль-

шую часть своего практическаго проф. Пав-

ловъ поступаегъ не произвольно, по какой либо особой

кь этой глав'ђ, какъ хочетъ дать понять ре-

цензенть, а по необходимости, во имя канонико-юри-

дическаго принципа. „Пока, говоритљ проф. Павловъ,

правила 50 главы Кормчей прямо не компе-

тентною законодательною или не замеЬнены

новыми правилами, канонистъ обязанъ считать ихъ

дТйствующими" (стр. 79). Съ нимъ согласенъ въ этомъ

принципгЬ и о. Горчаковъ, въ заключительныхъ стро-

кахъ котораго мы читаемъ: правительствен-

ная власть русской церкви обладаетъ каноническимъ

авторитетомъ за“ить всю 50 главу само-

стоятельнаго законодательнаго памятника или руковод-

ственнаго Съ его 50 глава

Кормчей отойдетъ въ рядъ такихъ источниковъ права,

память о которыхъ сохраняется только въ

церковнаго права (стр. 384). Что же можно сказать

противь этого общаго канонико-юридическато прин-

ципа? На что можетъ опереться г. Лашкаревъ въ своемъ

противоположномъ мывши? Впрочемъ, какого MH'bHia