абстрактное закона, иное—жизнь й прак-

тика. На практрМ эта статья никогда не имгћла у

насъ полнаго и т. д. Какъ же не понять

такой совершенно ясной фразы, не допускающей ни

какихъ Фраза эта вполн'Ь равняется

по смыслу ходячей иное — de jure, иное — de

facto. А главное, какое же 0THomeHie им“Ьетъ эта фраза

католическому Что въ ней католическаго?..

Если критикъ или рецензентъ, свою

критическую замгЬтку или съ научною

не согласенъ съ какимъ либо разбираемаго

то онъ обязанъ развить свое мнЫе обстоя-

тельно, съ научными Этого требуютъ спра-

ведливость и научные интересы. Между Т'Ьмъ нашь

рецензентъ очень скупъ на ученую не

смотря на то, что прямо вызывался кь тому поводомъ,

по которому ему пришлось составлять свою

Онъ предпочитаетъ kpaTkie приговоры.

такой важный вопросъ, какъ вопросъ объ

относительномъ церковнаго законодательства

посл'Ь времени вселенскихъ соборовъ, онъ рТшаетъ въ

двухъ словахъ, одной цитатой, мало относящейся кь

(С'ГР. 481). Въ другихъ случаяхъ онъ ограничи-

вается простымъ Yka3aHieMb не правильнаго по его

ученаго npieMa разбираемаго отказы-

ваясь отъ оцгЬнки его изъ будто бы кь автору

(стр. 485). Неькоторыя же изъ своихъ возра-

рецензентъ совс±мъ забываетъ развить, напри“ръ,

— по вопросу объ науки церковнаго права

кь дгЬйствующему въ русской церкви законодательству

(стр. 476). Намъ кажется , что подобное

рецензента кь и тезисамъ разбираемато со-

возбуждающимъ coMHtHie съ его стороны,

мало Ц'Ьнно въ научномъ и даже просто

непозволительно. Рецензента не должно стЬснять въ

этомъ кь автору безпри-

cTpacTie должно стоять выше личныхъ по

изјстному афоризму: amicus Plato, sed magis amica

Геценв. на цвсд±д. дроф. Павлова.

2