истфиД (Христ. Чтен. ]8W. Сент., стр. 468. 476).

Въ приведенныхъ словахъ рецензента почти все сплош-

ная ложь. Проф. Павловъ не поставлялъ своей зада-

чей защищать каноническое достоинство 50-й главы

Кормчей. Изъ самаго книги видно, что про-

рь Павловъ въ виду разсматривать 50 главу

рмчей какъ и источникъ

русскаго брачнаго права. Эту же задачу для своей

работы онъ укаплъ и въ предварительныхъ зажа-

о предметЬ своего (стр. 7). Правда,

вторая и третья глава проф. Павлова со-

держитљ въ себ, по

ана.лизъ 50-й главы Кормчей. Но этоть анализъ со-

стоить въ томъ, что авторъ указываетъ въ этихъ гла-

что новаго привнесла съ собою въ брачное право

русской церкви 50 глава Кормчей, когда, какъ и въ

какой осуществлялись на практикћ эти новыя

нормы, и наконецъ въ какихъ 50 глава

Кормчей досејтЬ сохраняетъ источника дм-

ствующаго права. Какъ видитъ читатель,

главной части вполн'Ь отуЬчаетъ той

дачж какая указана авторомъ въ книги и въ

Вопроса о каноническомъ 50-й

главы Кормчей проф. Павловъ касается только Мимо-

ходомъ, да и при этомъ опять не обнаруживаетъ тен-

защитить ед авторитетъ. Въ со-

проф. Павлова н$дко можно встрећтить ужа-

на недостатки 50-й главы Кормчей съ право-

славно-канонической точки Напр.: на стр. 79—Ю

проф. Павловъ обращаетъ BHuaHie читателя на одну

оговорку 50-й главы Кормчей, въ которой допускается

возможность д'Ьлать брачное и поств брако-

FhwaHig, только до тьлеснаго супруговъ.

Это объясняетъ проф. Павловъ,

въ католическомъ брачномъ правев, которое д'Ьлаетъ

медцу matrimonium consummatum и matri-

monium поп consummatum и признаетъ бракъ не-

расторжимымъ тољко посшЬ плотскаго coB0EyueHia