требникахъ, днствовало не долго; прй

naTpiaprh ]оакий, въ ТребникеЬ 1677 года, оно было

замгЬнено другимъ противоположнымъ правиломъ, ко-

торое и доселгЬ печатается въ Большомъ ТребникЬ

(въ главгЬ 5 подъ правилами соборными о

вгЬдати подобаетъ , яко во святомъ крещенш единъ

довлгђетъ BocnpieMHwtb, аще поль есть кре-

щаемый: аще же токмо въ нуждгв

же смертнТй можетъ быти и безъ восп ieM-

ника (Павловъ. 50-я глава Кормчей. стр. 172373).

ПослЬ этого 211 ст. Номоканона стала постепенно

утрачивать свое на практикеЬ. Св. Синодъ съ

самаго начала своей д'Ьятельности считалъ эту статью

сумнительной и потому не расторгалъ браковъ между

кумомъ и кумой, воспринимавшихъ вмгЬстТ одного и

того же ребенка, а съ половины XVIII в. сталь и

прямо разкњшать подобные браки (Горчаковъ. О тайнеЬ

супружества , стр. 354—356. Павловъ. Номоканонъ,

стр. 5. 189—193). Наконецъ указомъ 19 янв. 1810 г.

св. Синодъ ограничилъ предгЬлы духовнаго родства

какъ препятствш кь браку восприня-

тою дочерью и ел матерью, на 53 прав.

трулльскаго собора; между кумомъ и кумой родства

не призналъ, согласно правилу помгЬщенному въ Треб-

ниВ (Павловъ. 50-я глава Кормчей, 163). Можно ли

пос,тЬ этого сказать BM'hcTt съ проф. Павловымъ, что

„русская церковь усвоила себ1; общее B033l%Hie

выраженное въ обыча'Ь приглашать ко двухъ

т. е. признала обоихъ

духовными родителями воспринятаго" (стр. 177). Намъ

кажется, что это можно сказать только о небольшомъ

nepi01('h времени первой половины ХУП в. Во все

остальное время, какъ прежде, такъ и поств этого

русская церковь отвергала этотъ обычай и

боролась съ нимъ.

Но въ недавнее время, неизвгЬстно по какой при-

чин'ь, наше церковное законодательство clItJIuo крутой

поворотъ кь воззрЫямъ и начала ХУП в.

Реценз. на изијд. проф. Павлова.