52

Поцитованномъ М'ЬстгЬ и было сказано то, что желаетъ

прочитать г. Лашкаревъ, то и тогда мы не получили

бы никакого опрежтеннаго по нашему вопросу.

Если бы и было сказано въ поцитованномъ мгЬстгЬ,

что Константинопольскаго

Синода церковнато обычая, то отсюда

еще нельзя было бы вывести опредй;леннаго

о этихъ такъ какъ и объ обытМ

принято было въ номоканонгЬ что онъ им'ђетъ

(въ случаяхъ) силу закона (Nom. 1. сар. З),

т. е. получился бы круть: naTPi-

аршаго Синода значеюе не правила, а обычая,

а обычай правила. Если г. Лашкаревъ

сказать что нибудь серьезное объ

позднншаго церковнат•о законодательства кь правиламъ

церковнымъ вселенскихъ соборовъ, то онъ дол-

жень быль бы высказать свою мысль опрещЬленн'Ье и

обосновать ее научнымъ образомъ. А въ противномъ

случать почему бы ему не остановиться ва

предложенной въ 1оанна епископа смоленскаго:

„Хотя новыя статьи (изданныя вре-

мени вселенскихъ соборовъ) не им'Ьли силы равной съ

древнихъ вселенскихъ соборовъ и отцевъ

церкви и не составляли существенныхъ частей основнаго

церковнаго канона,—такъ какъ онъ быль уже опред•ђ-

лень,—однако же служили кь нему и по-

лучили свою силу отъ (т. II, стр. 579)?

Хотя и эту формулу можно упрекнуть въ томъ, что она

обща и неопрехЬленна, все же она лучше голословнаго

и тавтологическаго г. Лашкарева. А въ спе-

статыЬ преосв. IoaHHa о церковномъ законо-

дательстй (Хр. Чтен. 1865. 1. 368—404) можно найти

дополнительныя его формулы. Еще гораздо

и MHtHie московскаго митрополита

Филарета. который говорить: „Всякое правило не про-

тивное Слову введенное какою либо церковною

дотолеЬ твердо, высшею, или по край-

ней равною, не будетъ отм'ђнено, по

важной причингЬ" (Собр. мкЬн. т. 1, стр. 149).