вый Пиди;онъ 1). H0BHT1ie греческ;е богословы й

канонисты прямо относятъ правило нашего Номока-

нона кь числу подложныхъ и нејтЬпыхъ по своему со-

Отсюда проф. Павловъ хЬлаетъ справедли-

вый выводъ, что никакого каноническаго осно-

признавать духовное родство между обычною

парою (стр. 179). Выводъ неутЬши-

тельный и не особенно для высказан-

наго прежде проф. Павлова, будто B03#Hie

на пару какъ на духовныхъ родителей

крещаемаго, было не чуждо самой греческой

церкви, и будто въ эпоху этого Номоканона

оба разсматривались какъ связанные ду-

ховнымъ родствомъ не только съ воспринятымъ и его

родителями, но и между собою (стр. 171). Но намъ

кажется, что проф. Павловъ , отрицая каноническое

ocH0BaHie считать въ родстй пару BocnpieMHnk0Bb,

сказалъ еще не все, кь чему обязываютъ факты, ко-

торые онъ самъ приводить въ своемъ

канонисты и богословы называютъ

211 ст. Номоканона подложной и не въ томъ

какое даетъ ей проф. Павловъ, а въ дру-

гомъ, бол±е правдоподобномъ и подходящемъ кь тексту

ея. Именно они называютъ нелтпой ре-

статьи : • Edv dviQ тб

то..'бс xai drdvcoq аъ?гоб Датт[бп yvvi ат)тот7 го

бћћо, тб dv8edyvvov тот7то хоеЙетаь. ЗД'Ьсь дт;ло

идетъ о и пос,тЬдовательномъ

мужемъ и женой разныхъ Д'Ьтей въ одномъ и томъ же

семейстй, а не о совокупномъ ими одного

и тогоже ребенка. И намъ кажется, что именно этотъ

смыслъ должна имевть 211 ст. Номоканона въ томъ

греческомъ текстЬ, въ какомъ она напечатана у проф.

Павлова. Тоть смыслъ', какой придалъ ей проф. Пав-

1) Не бьио принято оно и въ руководствахъ по брачному

праву Мануила Ксанеянина и Ckopmuia (Павловъ. 50-я

гпва Кормчей, стр. 327).