99

браку одинъ изъ самыхъ трудныхъ и запутанныхъ

вопросовъ церковнаго права. На его запутанность жа-

луются встЬ какъ такъ и новые канонисты,

м. пр. и проф. Горчаковъ , нашего

автора въ этого вопроса (О тайн'Ь су-

пружества, стр. 351). Что же удивительнаго, если и

проф. Павловъ , не смотря на всю свою

обнаружилъ въ нгЬкоторыхъ м'Ьстахъ своего изсл±до-

по этому вопросу мысли? Масса сы-

раго разновременнаго и разно-

образнаго достоинства, добытаго самимъ изсл'Ьдовате-

лемъ, нер'Ьдко подавляетъ его и затрудняетъ свободное

мысли. Оттого-то н#дко встуЬчаются логи-

мысли въ самыхъ ученыхъ сочине-

И въ данномъ вопросгъ у нашего автора со-

брано, можно сказать, все, что относится кь данному

вопросу. Тлая свои по нему, мы пользо-

вались почти исключительно Вми kakie

собраны въ нашего автора. Да и въ обра-

боткЬ какъ мы видтли выше, проф. Пав-

ловъ въ большинстй случаевъ обнаруживаетъ глубо-

кое церковно-правовыхъ нормъ.

Обратимся теперь кь са-

мото г. Лашкарева, высказанныхъ имъ въ на

книгу проф. 11авлова. Прежде всего обращаетъ на

себя наше его о церковныхъ прави-

лахъ. „По православныхъ канонистовъ,

говорить онъ, каноны, только

своимъ предметомъ церковное (Зон. толк. на

1 пр. халкид.), такъ что догматы и каноны въ смысЈ

общепринятомъ представляются соподчинен-

ными. По воззргђкйямъ же канонис'говъ католическихъ,

каноны регламентируютъ лишь ак'гы (?)

уже изъ догматовъ; почему самую науку права церков-

наго они называю'гъ иначе theologia practica, theolo-

gia retrixg (Христ. Чт. 1890. Сент. стр. 482). Здгђсь

прежде всего представляется вопросъ, откуда могло

возникнуть такое радикальное взгляда между