Поясняя свое что позднНш\я церков-

ныя силу обычая, г.

продолжаетъ: Constitutiones tempore poste-

riores priores sunt his, quae ipsis praecesserunt — по-

права гражданскаго, а не Иначе

думаетъ преосв. 1оаннъ; онъ признаетъ это

общимъ праву гражданскому и церковному; только въ

церковномъ правг1; оно примћяется въ очень ограни-

ченной степени сравнительно съ правомъ свћскимъ

(Христ. Чтен. 1865. 1, С'гр. 402—403). Отрицая ywhCT-

ность этого начала кь церковному законо-

дательству, г. Лашкаревъ опять идетъ противь оче-

виднос'ги. Разув мало въ самой книгФ, правиль приф

ровъ замтны древнихъ правиль новыми?

правила первенствующей церкви допускали епископовъ

изъ лицъ женатыхъ безъ съ женами (1 Тим.

З, 5. Апост. 5); правила трулльскаго собора требуютъ,

чтобы выбранные въ епископы изъ женатыхъ разво-

лились съ ними прежде своего (пр. 12.48),

а пос.тЬдующая и современная пратсгика православной

церкви считаегъ лучшими кандидатами епископства

монашествующихъ, и требуетъ предварительнаго при-

монашества отъ тФхъ кандидатовъ, которые еще

не им“ђютъ его. Правила собора запре-

щаютъ сборищу народа избирать произ-

вестися во священство (пр. 13), а въ малыхъ горо-

дахъ повелЬваютъ поставлять не хорепископовъ, какъ

было прежде, а (57). Еще прим'Ьръ: Если бы,

изображая правила перковнаго

мы стали говорить о повременныхъ соборахъ еписко-

повъ подъ предйдательствомъ митрополитовъ, то ко-

нечно только вызвали бы улыбку на лиц'ђ тжъ, кто

знакомь съ д•Ьйствующей практикой нашей церкви.

Г. Лашкаревъ заявляетъ о ce6'h, что онъ послеЬдова-

тель архаизма въ церковномъ правь. Но едва ли позво-

лительно права выдавать за дмствующее

право. Не могутъ быть истолкованы въ смыслЬ благо-

MH'hBii0 г. Дашкарева слова Фи-