54

ларета митрополита московскаго : „Всякое правило

древнмшее, при равенствгЬ другихъ обстоятельствъ,

должно быть предпочтено MeHte древнему или новому,

по достовгЬрнгЬйшей чистотћ первенствующей церкви,

и по закону постоянства“ (Собр. мнгЬн. т. 1, стр. 149).

ЗДЫ рекомендуется предпочитать древнее правило

новому только при равенстй другихъ обстоятельству,

въ другихъ же случаяхъ долженъ наблюдаться

порядокъ , по которому всякое правило

должно соблюдаться до зам'Ьны его новымъ правиломъ,

совершенной по важной причин'ћ (Тамь же).

Изъ сказаннаго читатель видитъ, что BC'h поло-

о церковномъ законодательствт, выставленныя

г. Лашкаревымъ въ поражаютъ своею бездо-

крайнею и эксцентрич-

Является вопросъ: дмствительно ли 0H'h со-

ставляютъ постоянное ученое г. Лашка-

рева, или же онгЬ плодъ временнаго его,

подот#таго полемическимъ пыломъ. Мы можемъ prh-

шить этотъ вопросъ на его книги, посвя-

щенной вопросу о церковномъ законодательстуЬ: Право

церковное въ его основахъ , видахъ и источникахъ.

Изд. 2. kieBb. 1889. Что же оказывается по справкМ

Оказывается, что въ этомъ , написанномъ

конечно въ 60JI'be спокойномъ духа, Ч'Ьмъ

на книгу проф. Павлова, г. Лашкаревъ самъ

не разхЬляетъ почти ни одного изъ тжъ

которыя онъ выставилъ въ и о которыхъ

выше была ргЬчь. Такъ наприм±ръ въ своей книгВ

г. Лашкаревъ признаетъ за власть законо-

дательства, которую отрицаетъ въ (стр. 68.

70—84), и не только въ древнее время, но и въ новое,

такъ какъ кром'Ь древняго права церковнаго онъ разли-

чаетъ еще новое право церковное (стр. 86). ДалФе, въ

своей книг“Ь г. Лашкаревъ вопреки тому, что говори-

лось въ допускаетъ существенное

между правилами вФ,ры и правилами , касающимися

церковной дисциплины. Только соборныя oupej(tJIeHia