57

признано полезнымъ для cnaceHifI людей по изйстному

челов'Ьческа1•о общества. Но все же и здгЬсь

г. Лашкаревъ старается подвести факты подъ свою

предвзятую „Отцы законодатели, давая по вы-

зову мгћстныхъ или общихъ церковныхъ нуждъ поста-

исключительнаго свойства, говорить онъ, npi-

останавливали иногда )lHcTBie общихъ каноновъ, хотя

и не самыхъ каноновъ". Въ примеЬръ этого

онъ приводить слова 12 прав. трулльскаго собора.

„Cie же глаголемъ, говорятъ при подобнаго

исключительнаго закона отцы трулльскаго собора, не

ко или апостольскаго законо-

но прилагая о и пре-

людей на лучшее, и о томъ, да не допустимъ

какого либо на священное 3BaHie" (стр. 91.92).

Итакъ, по MHtHi10 г. Лашкарева, 5 пр. апост. есть

канонъ общаго характера, а 12 пр. трул

. — канонъ

исключительнато характера, и что трулль-

скато собора есть только npioca•aH0Bka JIHc'l'Bi51 5 пр.

апостольскаго!. Но любопытно бы знать , какое же

между отмФной правила и ero

если эта llpiocTaH0Bka должна продолжаться

навсегда? — Въ одномъ только оказывается

особенно устойчивъ г. Лашкаревъ, — это въ томъ, что

позднмшее такъ называемое имъ

ное право относится кь области обычнаго церковнаго

права. Онъ повторяетъ это и въ книА;,

только указываетъ другое въ 1 пр.

в. (стр. 92). Но это правило такъ же мало

оправдываетљ MHrbHie г. Лашкарева, какъ и 44 отуЬтъ

беодора Вальсамона, указанный въ Въ пра-

вилгЬ в. сошЬтуется епископамъ относительно

въ церковь разнаго рода ерегиковъ держаться

обычая страны, т•акъ какъ еще и во время в.

не усгй;ла установиться одна однообразная практика

на это'гъ предметъ. Но обычай страны нельзя см•Ьши-

вать съ обычнымъ правомъ, и везхЬ, гдгЬ говорится

объ страны, усматривать случай упоминанЈя