75

мтщеннымъ въ той же печатной Кормчей. Гораздо

60J1'he новыхъ нормъ о и совер-

брака заключалось въ первой части 50 главы

Кормчей. Но эти были сд'Ьланы по ини-

тативгЬ митрополита Петра Могилы, который

считалъ ихъ необходимыми для совер-

брака (см. Отчетъ о 26 наградъ

гр. Уварова, стр. 8—9). Нельзя зазирать ихъ за то,

что Петръ Могила составилъ ихъ подъ руководствомъ

католическаго требника. Католичество не настолько

дајиеко отъ чтобы у нихъ не было общихъ

нормъ права. Петръ Могила заимствовалъ нормы изъ

католическаго требника по сознательному выбору —

только й, считалъ сообразными съ и

практикой православной церкви (Павловъ. 10—13). Въ

Москвгћ при изъ Требника

статьи о тайнгћ супружества сд'Ьлали еще н]жоторыя

ея не маловажнаго конечно для

ел съ практикой (тамъ же стр. 15).

Такимъ образомъ первая часть 50 главы представляетъ

собою памятникъ мгЬстно-русскаго церковнаго законо-

дательства, вторая же часть ес'ть не столько новый

источникъ брачнаго права, сколько практическое руко-

водство кь его и усвоенное

русскою изъ практики греческой церкви. Вся

же въ совокупности 50 глава представляетъ собою

сборникъ постановлеюй по брачному праву

позднМшаго , изданныхъ гре-

ческою, русскою Въ настоящее время

значительная часть ея уже утратила зна-

днствующаго права русской церкви, BcJI'hjxcTBie

св. Синода.

Изъ другихъ высказанныхъ въ

проф. Лашкарева, мы остановимся своимъ

еще на двухъ—на имъ римскаго

закона consensus nuptialis и на его о задачгЬ

науки церковнаго права,