84

У него подъ церковнымъ правоиъ разукЬется не одно

право православной церкви, но и право редитаное

языческое. То и другое право разсматривается въ не-

посредственной связи; между тфмъ и другимъ усматри-

вается единство началъ. Естественнымъ

такого неслыханнаго по его произвольности npien

явились у автора въ родгћ того, что „право

нашей церкви есть продуктъ такъ называемой цивили-

античной и древней науки“ (стр. 5. 10), что

навсегда обратилось въ

Рима“ (стр. 62). Въ самонъ прауЬ церкви

г. Лашкаревъ различаетъ крой права положительнаго

еще право естественное (стр. 70). Но трудно пере-

честь вдЬ странности, встр'Ьчаемыя въ г. Лашка-

рева. И мы рТшительно затрудняемся, чТ,мъ объяснить

возможность ихъ въ православ-

наго канониста, разув только его кь ори-

гинальной обработкђ права съ вся-

кихъ научныхъ или говоря правильн%е, смон-

кь оригинальничанью. Какъ бы то ни было.

только г. Лашкаревъ напрасно просится въ родню кь

древнимъ греческимъ канонистамъ (стр. 11); они

примутъ его съ его научными принципами.

Г. Лашкаревъ наконецъ порицаетъ проф. Павлова

за то, что онъ поставляетъ въ числгЬ задачъ научныхъ

въ области православнаго церковнаго

права—давать церковному законодательству и

въ потребныхъ случаяхъ Й опять

онъ находить 3Д'Ьсь духъ и притомъ

крайняго, ультрамонтанскаго направлеюя (Хр. Чт. 18%).

Сент. стр. 475. 478). Оставляя въ сторонгЬ

уже фантомъ католическаго духа, зайтимъ прежде

всего, что YkuaHie на такую задачу вызвано было

самымъ характеромъ Ахъ источниковъ,

которыхъ были посвящены ученые труды проф. Павлова.

Это Takie источники, относительно которыхъ, какъ

справедливо замгЬчаетъ проф. Павловъ, уже Давно (Оа-

ружились и теперь продолжаются разныя въ