церковно - практическая важность“ (Номоканонъ, 16),

признаетъ каноническое достоинство за 50-й главой

Кормчей (стр. 219). Отсюда мысль проф. Павлова о

каноническомъ источниковъ церковнаго права

приблизительно должна быть тазе, что и у проф. Гор-

чакова. И проф. Павловъ не отрицаетъ совсћмъ каво-

ническаго за статьями, происшедшими послгЬ

времени вселенскихъ соборовъ, хотя и не высказалъ

точно для ощђнки степени ихъ канониче-

скаго достоинства. Преосв. 1оаннъ при-

знаетъ каноническое достоинство за законодательствомъ

пошЬстной церкви, если оно утверждается на общихъ

началахъ и правиль вселенской церкви, и если

оно исходить отъ законной власти въ помТстной церкви

(Хр. Чтен. 1865. 1, стр. 377). Онъ называетъ также

каноническими статьи въ греко-восточной

церкви посшЬ времени вселенскихъ соборовъ. Но въ

тоже время онъ говорить, что практическихъ источ-

никовъ церковнаго права пом'Ьстной церкви никогда

не нужно сравнивать по съ правилами древ-

ней церкви, такъ какъ они заключаютъ въ ce6'h много

элементовъ условнаго—мгЬстнаго и временнаго

(Опытъ курса. 1, стр. 23. 32. П, 579).

митрополитъ Филаретъ называетъ каноническимъ въ

строжайшемъ смысјкЬ неизувнное церковное право, со-

держащееся въ св. соборовъ онъ

называетъ правомъ церковнымъ, потому что они заим-

ствуютъ свою силу отъ церковнаго. Воззрые

митрополита Филарета, въ сущестуЬ дфла, тоже самое,

что и у преосв. Гоанна, потому что онъ допускаетъ

правила частныя и увстныя, вызываемыя обстоятель-

ствами MtcTa и времени, и считаетъ ихъ имП»щими

законную силу до замТ»ны ихъ новыми

(Собр. МН'Ьн. Т, 147—9). Значить, по нашихъ

авторитетныхъ iepapxoBb и ученыхъ , каноническими

въ строжайшемъ смыслгЬ должны считаться правила

св. характера, каноническими въ

строгомъ смыслеђ—правила древней вселенской церкви,