рыя получили свою законную силу и lIHcTBie въ вое-

точной церкви, хотя и не вошли въ церковный

канонъ. (Христ. Чтен. 1865. I, стр. 377—9. 381.388.

393. 402—403).

Что же? Согласно ли это нашего ученаго

канониста съ каноническими и съ фактами

дмствительности? указаны

выше, въ словахъ преосв. 1оанна. ЗатТ,мъ, это

разщЬлялось и раздЈ;ляется восточной церкви.

Синоды, издавая свои счи-

тали ихъ обязательными для православныхъ паствъ,

имъ подйдомыхъ, и ограждали ихъ отъ

угрозой церковныхъ Значить. эти поста-

имеЬли полную силу положительныхъ законовъ

или правилъ. Для прим'Ьра мы укажемъ на недавнее

Синода при naTpiapxrh Гри-

VI о точномъ древнихъ правиль и

позднншихъ относительно

родства какъ кь браку 10 февр. 1839 г.

Въ немъ представляются

непосредственнымъ кь правиламъ собор-

нымъ и цитуются наравн'Ь съ ними какъ обязательный

законъ. Въ немъ встуђчается объ этихъ постановле-

• (Sv,r. У, 173. 174).

выражен1е

Этого взгляда на синодальныя всегда

держалась греко - восточная церковь. Много фактовъ

въ этого мы находимъ между прочимъ

въ на церковныя правила и на Номока-

нонъ. Въ Константинополь-

скаго Синода приводятся какъ источникъ

положительнаго права (Толк. Вальс. на З прав. ант.;

4. 65 каре.•, на номок. VIII, 13. МП, 2). въ

торыхъ случаяхъ толкователи правиль дгђлаютъ мимо-

ходомъ объ обязательной сил±

Константинопольскаго Синода. Такъ въ

Вальсамона на 19—23 каре. зам'Ьчено, что

патр. Луки Хрисоверга силу

въ его же на 33 каре. сказано,

что синодальныя силу декрета; въ