полагается не чувствомъ любви, а выражен;емъ этого

чувства въ что оно совершалось въ уста-

новленной обычаемъ форм'Ь, и что смотря по тому, въ

какой совершено или со-

единялись съ нимъ юридичес}йя Вообще

едва ли гдф найдетъ. г. рецензентъ своей

оригинальной безформеннаго брачнаго сопря-

посредствомъ чувства любви. А затгЬмъ съ той

точки какую занялъ г. рецензентъ, онъ не мо-

жетъ съ опровергнуть проф. Павлова

о Утверждая, что отцы церкви

не придавали особаго значени формальностямъ при

брака, что начало брака (въ юридическомъ

смыслВ тождественно съ началомъ любви, г. рецен-

зентъ очень немного расходится съ проф. Павловымъ,

который доказываетъ, что бракъ отли-

чается отъ не формою своего

а внутреннимъ своимъ характеромъ, т%мъ,

что онъ таинство,—что бракъ крещенаго челоуЬка, въ

какой бы форй онъ ни совершался, есть необходимо

таинство (стр. 60—62). Учете проф. Павлова ведетъ

въ отдаленномъ выводгЬ кь теорш „безсвященнословр

наго брака“ , же г. Лашкарева вводить уже

безформенно - любовные браки. Чтобы опровергнуть

новое проф. Павлова, рецензенту слјздовало за-

щищать церковную форму брака , какъ

таинства, а не говорить, что форма не и“етъ важнаго

въ брака. Признавая

г. Лашкарева несостоятельной саму въ ce6rb и нецЬле-

сообразной по кь

проф. Павлова, мы въ тоже время затрудняемся при-

нять и проф. Павлова о томъ , что таинство

брака можетъ быть совершено въ какой угодно фор“

даже въ фор“ договора, что бракъ крещенаго чело-

В'Ька необходимо есть таинство, независимо отъ формы

его Мы, подобно рецензенту Церковнаго

Тстника, не уождены историческими доводами и со-

проф. Павлова. Намъ кажется, что его