Номоканона, въ XVII в. составлено

изъ этого Номоканона нужнмшихъ правилъ, которое

напечатано и печатается теперь при Маломъ Требник'Ь.

Въ ХУ 1П же B'bk'b церковное правительство русской

церкви стало сомшЬваться въ каноническомъ достоин-

стуЬ нгђкоторыхъ статей этого Номоканона, а займъ

возбудило вопросъ о каноническомъ

этого Номоканона. вопросъ оставлень безъ

окончательнаго до перевода съ подлинника

правиль древней церкви, н'Ькоторыя же статьи, всего

болгье на практик'ћ, были 0'l'Wb-

невы спещальными св. Синода (Пав-

ловъ. Номоканонъ, стр. 3—16). Съ такимъ же значе-

HieMb хорошато практическаго руководства была при-

нята въ русской церкви и другая каноническая статья,

содержащая сводъ правиль о брачномъ институ#.

Н'Ьтъ никакого считать эту статью, подобно

проф. Горчакову, литературнымъ iepapxa,

не имгђвшаго въ прещЬлахъ великорусской церкви ни-

какой власти (см. нашь разборъ проф. Гор-

чакова въ Отчей о 26 наградъ графа Ува-

рова, стр. 68—74). Факты показываютъ, что прави-

тельство русской церкви признавало въ XVIII вФК'Ь

50 главу Кормчей обязательнымъ для себя закономъ,

зайщаннымъ отъ временъ и утвержден-

нымъ соборомъ русскихъ пастырей и долговременнымъ

церковнымъ обычаемъ и считало себя не въ прай от-

ступать отъ этого закона безъ предварительной отмтны

его въ ц'Ьломъ или въ частлхъ pd;rneHieMb собора рус-

скихъ епископовъ или даже по и

ихъ съ греческими (Павловъ. 50-я глава

Кормчей, стр. 134—142). Въ частности вторая часть

50 главы была принята пастырями русской церкви

опять петому, что она употреблялась въ греческой

церкви въ качеств“Ь лучшаго руководства по брачному

праву. это было 'Г'Ьмъ естественйе , что

большая часть нормъ, содержащихся въ ней, уже были

ИЗВЈСТНЫ русской церкви по другимъ источникамъ, цо-