взгляды по данному вопросу нуждаются серьезной

провгЬркЬ прежде, Ч'Ьмъ стать прочными научными вы-

водами. Мы извиняемся предъ проф. Павловымъ, что

не можемъ представить своихъ по этому

вопросу теперь же, въ виду сложности этого вопроса,

и просинь у него возвратиться кь этому

вопросу въ другое время.

Г. Лашкаревъ не доволенъ научными

проф. Павлова. По обычаю своему онъ не формули-

руетъ ясно своихъ взглядовъ на задачу и науки

православнаго церковнаго права ; объ нихъ можно

только догадываться по Амь намекамъ, kakie разсђяны

въ его Г. Лашкаревъ находить неприложи-

иыми въ наукгЬ права православной церкви методы

и философсюй; эти методы, по его мнТ,-

Hi10, только въ наукгђ католическаго церков-

наго права. Подъ чувства

г. Лашкаревъ доходить въ своихъ до

сйшнаго. Онъ видитъ наприМръ католическую точку

зрЫя въ стЬдующихъ трехъ вопросахъ, pupbrneHie

которыхъ ииуђлъ въ виду проф. Павловъ въ своихъ

о НомоканонгЬ при Требникеђ и о 50-й

глай Кормчей: 1) откуда происходятъ источники

(Номоканонъ и 50 глава Кормчей), историческое про-

которыхъ не изйстно (было до изслТдо-

проф. Павлова) 2) каково было и остается ихъ

практическое и З) какъ относятся они кь со-

основнаго канона церкви и насколько при-

имъ особенныя, своеобразныя

соотйтствуютъ потребностямъ современной церковной

жизни или природ'Ь того каноническаго института

Дапр. бракаг, котораго касаются (Христ. Чтен. 1890.

нт. 4 В. равн. въ книгћ Павлова стр. 4). Сколько

намъ изйстно, научные методы сами по себ не им'ђютъ

вЬроиспойднаго характера , такъ же какъ и законы

того или другаго метода кь

изслТдова" зависитъ главнымъ образомъ отъ той

идачи, какую поставилъ изсгЬдователь для своего на-

Реценв. на изсдјд. проф. Павдова.