59

ея законовъ" (стр. 2). Что было бы съ тьмъ,

положимъ , членомъ духовной который

вздумалъ бы поуЬрить этому г. Лашкарева,

вооружился бы номоканономъ въ XIV титуловъ и

сталь бы ptrrra'l'b декла по этому номоканону?

Его рфшеюя конечно во многихъ случаяхъ оказались бы

не пригодны кь Д'Ь.ту. Но г. Лашкаревъ самъ подаетъ

другимъ не обращать на его теоре-

ибо въ конщЬ своей книги овь

перечисляетъ сборники дТ)йствующаго права русской

церкви, не смотря на то, что считаетъ ихъ излишними

въ виду древнихъ номоканоновъ.

Читая г. Лашкарева объ источникахъ

церковнаго права, невольно спрашиваешь себя, отъ

чего онъ не воспользовался 1оанна епископа

смоленскаго о церковномъ законодательствј;, пом•ћщен-

ной въ Христ. Чт. 1865. 1, стр. 368 — 404. Нельзя

не пожалЬть о томъ, что онъ, по чувству самомнитель-

ности, игнорируетъ эту а также и всю

вообще каноническую литературу и считаетъ себя не-

посредственнымъ продолжателемъ трудовъ греческихъ

канонистовъ XII и XIV втковъ (Право церковное сгр. 11).

На самомъ г. Лашкарева видно, во что

обходится эта самомнительность. Его не

только ниже по своимъ научнымъ достоинствамъ мо-

1оанна епископа смоленскаго, но и не можетъ

идти ни въ какое cpaBHeHie съ нимъ. Тоанна

епископа смоленскаго, по своей основательнос'ги, пред-

ставляетъ классическое въ своемъ

Можно дополнять ее новыми фактами, но основные ея

взгляды должны считаться фундаментальными въ дан-

номъ вопросђ. Эта даегъ намъ помощь въ

разр1;шенш занимапцаго насъ вопроса о за-

конодательства пом'Ьстныхъ православныхъ церквей

послев времени вселенскихъ соборовъ.

По 1оанна епископа смоленскаго, и по-

мтстныя церкви въ союзгЬ съ вселенскою, на

общихъ им±ютъ право частнаго законо-