58

объ обычномъ правь. „обычай страны

указываетъ только на особенность церковной практики

по извТ,стному предмету въ той или другой частной

церкви; оно употребляется и въ томъ случа'Ь, если

объ этомъ предметЬ было издано въ той церкви поло-

жительное правило. Такъ напримеЬръ правило о при-

еретиковъ, изданное соборомъ африканскихъ

епископовъ при названо во 2 пр. трулльск.

обычаемъ страны африканской. Въ такомъ же смысјтЬ

употреблено „обычай“ и въ 47 пр. в.

Въ этомъ же прави,тЬ можно вијџЬть надлежащее осно-

BaHie для канонической оцтЬнки уђстныхъ

той или другой церкви. Въ немъ предла-

гается епископамъ церкви собраться и издать

надлежащее правило по встр#гившейся надобности

(срав. Григ. Неок. 8). Подобный порядокъ представ-

ляется въ правил•Ь совершенно естественнымъ и закон-

нымъ. Отсюда прямой выводъ, что издан-

ное соборомъ епископовъ с'граны, какъ бы оно ни на-

зывалось, им'Ьетъ силу положительнаго церковнаго за-

кона, однороднаго съ правилами. Эта мысль повиди-

мому не чужда и г. Лашкареву. Говоря о новомъ цер-

ковномъ правгЬ, онъ выражается: существеннымъ отли-

натональнаго права нов“шихъ

народовъ служить именно его партикуляризмъ — его

частный , примеЬненный кь потребностямъ,

исторической жизни и юридическимъ именно

этого, а не другаго народа характеръ;

хотя партикуляризмъ въ этомъ смыслеЬ до изв'Ьстной

степени и не противооштъ общимъ началамъ права

церковнаго (стр. 86). — Нельзя наконецъ пройти мол-

сшЬдующаго оригинальнаго г. Лашка-

рева, находящагося въ связи съ его мн'Ькйями разо-

бранными выше:

„номоканоны IoaHHa Схоластика и

представляютъ право церковное образовавшимся

уже въ такой полной и относительной законченности,

что устраняютъ на послећдующее время почти вовсе

потребность для православной церкви въ новой коди-