церковномъ законодатедьотв± и практикТ (стр. 4). Кое

эти зависТли главнымъ образомъ отъ того, что

правительство русской церкви не могло

въ своихъ cywxeHiaxb относительно историческаго

и каноническаго достоинства этихъ

источниковъ, за недостаткомъ и научныхъ

относительно ихъ. (h основательнымъ же

ргьшежъ означенныхъ вопросовъ путемъ солидныхъ

научныхъ объ нихъ, ес'гественнымъ слгЬд-

cTBieMb этого должно быть npekpalIleHie въ

русской церковной власти и

однообразной практики. Такимъ образомъ въ такихъ

вопросахъ, о которыхъ Р'ћчь, научныя нв

могутъ не на и церковнаго

правительства. Проф. Павлову 60JIte Ч“Ьмъ кому либо

изъ изелЬдователей по церковному праву изйстно,

какъ много хлопотало въ XVIII в. русское церковное

правительство о томъ, чтобы разъяснить

и каноническое достоинство Номоканона при Требник'Ь

и 50-й главы Кормчей, и хлопотало безуспгЬшно. За-

нявшись этихъ вопросовъ и пришедши

въ такимъ блестящимъ и кь такимъ важ-

нымъ и плодотворнымъ научнымъ выводамъ, проф.

Павловъ совершенно естественно чувствовалъ, что сво-

ими научными трудами по вопросамъ, которыми инте-

ресовалось русское церковное правительство, онъ не

только вносить ц±нные вклады въ науку церковнаго

права, но въ тоже время и цер-

вовнаго правительства. Въ этомъ отрадномъ для изс,тЬ-

дователя конечно и сдуЬланы проф. Павло-

вымъ въ о 50 глауЬ Кормчей и въ заклю-

чительныхъ выводахъ его на

по его MH'hHi10, было бы полезно сдеВлать въ днствую-

щей практикгЬ по брачному праву. Конечно не его

указани и одинаково основательны и удобо-

исполнимы. Авторъ не думаетъ навязывать ихъ никому,

а тЬмъ болте церковному правительству. Во всякомъ

случагЬ о значенји этахъ ученаго