70

и номоканонъ Зонары и Вальсамова, а также система-

сборники Матеея Властаря и Константина

Арменопула. Въ русской церкви постанов-

грековосточной церкви помуЬщались въ кормчихъ

въ видф добавочныхъ статей, а наряду съ ними и ка-

статьи русскаго Въ печат-

номъ Кормчей статьи русскаго

опущены и пошЬщались (нгЬкоторыя) въ разныхъ бого-

служебныхъ и церковныхъ книгахъ. Со времени Петра

Дух. Регламентомъ начинается рядъ сборниковъ М'Ьстно-

русскаго церковнаго права , стоящихъ на ряду съ

Кормчей и Книгой правиль и на практик'ћ

преимущественное сравнительно съ первыми.

Во взаимныхъ дмствующихъ источниковъ

русскаго церковнаго права зажается тоже

неопредфленности, какъ и въ ихъ кь пра-

виламъ древней церкви и въ сихъ послгЬд-

нихъ между собою. Наприм'Ьръ Дух. Регламентъ уже

въ большей части своего утратилъ

на практињ Указы св. Синода не сведены въ одинъ

сборникъ, kpowh т±хъ, которые касаются

и суда, опред'ђляемаго въ

УставеЬ дух. Даже государственныя поста-

по церковнымъ примеЬняются въ раз-

съянномъ видТ и не сведены ни въ свод'ћ законовъ,

ни въ отјфльномъ Сообразно такому

источниковъ церковнаго права русской церкви, составь

ихъ можетъ быть указань только въ общихъ выраже-

подобныхъ Вмъ, как): вст#чаются въ УставЬ

д.

Въ виду изложеннаго выше источниковъ

церковнаго права и ихъ взаимнаго естественно

возникаетъ вопросъ о каноническомъ достоинстй источ-

никовъ днствующаго права помуЬстныхъ православныхъ

церквей. Какъ мы выше вид'Ьли, этотъ вопросъ зани-

маетъ важное мгЬсто въ г. Лашкарева на книгу

проф. Павлова; онъ заслуживаетъ нашего и

самъ по ce6rb. Г. Лашкаревъ отрицаетъ всякое канони-