36

присутствовать при обрядф могли бы два и

болгЬе въ случа'ћ родственниковъ

крещаемаго, только безъ въ обряд'Ь и безъ

юридическаго

Намъ представляется совершенно естественнымъ

и попытка проф. Павлова разобраться въ

зауЬчаемыхъ въ д±йствующей у насъ прак-

относительно духовнаго родства какъ

кь браку, и нажить путь выхода изъ нихъ, подъ

руководствомъ правиль древней церкви. Только мы

расходимся съ проф. Павловымъ въ част-

ностяхъ его воззфйй на это дТло. Мы вполнгЬ со-

гласны съ проф. Павловымъ въ

53 пр. трулльскаго собора: ёэтиДђ E?6Tiv •ђ хата

гд rv€f,ga о[хоьбтпс тђс TG)v 60gdrov 6vvaPEiac.

Хотя всј; толковники и канонисты, а также

органы церковнаго и сйтскаго законодательства по-

нимали 6vvapEia въ смысл'Ь плотскаго родства, и на

этомъ считали справедливымъ запрещать

браки въ духовномъ родствгђ по крайней мтрј; до тфхъ

же степеней, до какихъ они запрещались въ родствгЬ

кровномъ , однако же это дмствительно

означаетъ союзъ мужчины съ женщиной.

Смыслъ этого правила осуществляется въ

лицамъ, состоящимъ между собою въ духовномъ род-

стук высшее) вступать между собою въ

союзъ брака низшее). При такомъ

53 прав. трулльскаго собора исчезаетъ кано-

ническое ocH0BaHie простирать браковъ по

причин“Ь духовнаго родства да.тЬе йхъ предгЬловъ,

kakie указаны въ этомъ подобно тому, какъ

это схЬлано въ позднмшемъ законодательствгђ

ской церкви и какъ это наблюдалось въ древней рус-

ской церкви, и оправдывается съ канонической точки

этихъ IIpel!iT10Bb въ указгЬ св. Си-

нода 1810 года. Проф. Павловъ одйако же не доволь-

ствуется чтобы практика нашей церкви въ

этомъ случать примкнула въ 53 пр. трулльсваго собора