48

кь жизни общества разныхъ и

временъ, и восполняетъ ихъ новыми. Такимъ образомъ

собора не исключаетъ и права пой-

стныхъ православныхъ церквей им“ь, кромрћ общихъ

древнихъ, свои правила, порядки и обычаи

въ своемъ и только бы они

были согласны, въ духгЬ и своихъ, съ

древними и коренными началами церковнаго законо-

(Опытъ курса церк. законов. Вып. 2, стр.

343—4). Эта же самая мысль выражена въ

московскаго собора 1667 года. отцы иже на

соборгьхъ вселенскихъ и на помТстныхъ узаконо-

положенная отъ прежде бывшихъ соборовъ по-

с,тЬди ихъ обличаху и исправляху изло-

женная отъ нихъ правила... Не же cie, но и

апостольская и правила отцы посЖци

на соборахъ испувляху на лучшее моск. со-

бора 1666—7. Москва. 1881. Книга соборныхъ

1667, стр. 91—2). Не можемъ еще не привести высоко-

авторитетныхъ словъ приснопамятнаго нашего iepapxa

Филарета митрополита московскато: „Каноны или пра-

вила св. составляютъ право или

каноническое въ строжайшемъ смысл•Ь.

соборовъ и отцевъ церкви, естьли не суть не-

прем“ђнныя правиль св. но токмо

нгЬкоторыя оныхъ кь изв1;стнымъ обстоя-

тельствамъ , подобно симъ обстоятельствамъ не суть

не измТняемы, и называются въ особенности правомъ

церковнымъ, которое заимствуетъ свою силу не столько

отъ Божественной власти св. , сколько отъ

церковнаго и (Собран. мнгЬн.

т. 1, стр. 147—8).

Мысль о неизжности и неприкосновенности пра-

виль древней церкви подобно догматамъ Ары г. Лашка-

ревъ выражаетъ еще съ другой стороны, отрицая у

церкви право законодательства. „Католическая церковь,

пре'гендующая на постоянное въ ней

самостоятельной законодательной власти по всевозмож-