вести ии•Ь1йе въ родъ,

не шло оно.

238

изъ терины. приведенное въ при-

мтръ, разт;шаеть вопросъ:

«Не перодить въ

родъ, изъ коего не, шло оно».

IiwhHie. о коем, разсуж •

даемъ, не шло изъ роду npi-

обр1;вшаго оное, и потому и

не должно въ родъ предковъ

его быть переведеннымт,.

Изъ сод%ланныхъ 3aM'bIIaHif1 с.тЬдуеть:

1) Что въ законахъ нашихъ суцествуеть и существовало

издреме между благтцЈобр•Ьтенными и

тюдовыми.

2) Что 6.uaronpi06p•bTeHHoe сожлывается родовымъ не

иначе. какъ съ въ нас.тьдство и coBepmeHieMb

сего перхода.

З) Что законы наши пе преграждаюп, переходъ им•Ь1йямъ

изъ одного рода въ другой родъ.

4) Что права нас.тЬдственпыя въ закона.хъ нашихъ со-

гласуются съ правами собствешюсти, но дають преимущество

мужескому полу противь женскаго.

5) Что двоюродный брать не им'Ьетъ права на насхЬдство

им•юпя, на кое предки его не имеЬ.ти онаго.

6) Что брать единоутробный есть брать единокровный,

тЬлесно и нравственно кь npi061)'bTaTe.T0. сожты-

вающему H'bHie родовымъ.

Но если бы законы наши и не рщњшали пре;џтоженпый

вопросъ, то естественное право и неразлучная съ онымъ

правда ра#шаеть оный. Начало же правь гражданскихъ

Ростовская. супруга графа СергВя Борисовича), рожденная отъ

одного отца и одной съ княгинею Канте.мировою (Аграфе-

ною Яковлевною, рожд. княжною Лобановою-Ростовскою, супругою

князя Матв•Вя кь сему ближе им%еть право,

нежели князь ихъ об%ихъ племянникъ, и cie

HM%Hie не иаъ рода Лобановыхъ до Кантемировой дошло. но доста-

лось ей посл-в ея мужа“ (Аргивь Сената, т. 138, л. 518).