зов

ЖУРНАЛЬ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАШ

сельской ве сущитвуеп гь вардвомъ Амь воче-

Hieo, овв инъ усвоиваотъ. Кром Ого, мн довня отм%тить

топ важный факъ, что нардъ не имеЬетъ даве другвхъ

BHpueBi1 џа Овначеја пихт, двухъ формъ по в»вей

Мр•ђ, мы никогда не инхали ихъ усть людей, вишедшихъ вп

нарда, и не находил яи въ вавомъ слова».

ЦТЈЬ, которую въ насгоащемъ случй ин прйдуеп такою

настойчиптьо, не могла, конечно, усвоиынуть отъ читтеха.

д“ствитедьво, допино, что у нарда въ ет азнв

%ввго техничЕваго термина дла pngeHia семьи от•ь семьи

словной, то значить, об этв семьи въ ет

по своей прирож

это было ве такт, то существовхо бн едово опреВ-

RHia этого кавъ оно дла при-

cyTcTBia вли 0'NYNTBia работниковъ въ (п“, вавойбы она ви была

формы, дла чисто эвономичИваго и не ийощаго вякакого

8BaqeHia съ точки

НВть нужды, важети, представить новые доводы подкр%п-

THie того дтИваго положенЈа, что наша прости сельсва ииьа,

тавъ-навываепя, иновосван, но приров отлична он городсвой

семьи и, напротввъ, тожественна по своей прирд•Ь съ твиъ, что

привито ивыить в а дру го ю; мовво даже утверщвть, что эти двт.

формн семьи состввдяоо, такъ•свавать, двшь одно и то же учрежде-

Bie, будучи только двума главными фазисами жизни сельской семьи

вообще.

Итакъ, сапа важни ошибка, допущеннаа въ вавииающемъ васъ

вопрощ был, по нашему въ томъ, что исключительно

союву НАСКОЛЬКИХЪ семей въ дой присвоявии характеръ общины,

экономической коллективности, свойственный вашей сеиь•ь,

и отрицали овь въ сем“, гм этихъ междусеиейныхъ отно-

111eHiA не существуетъ. Подобнва мысль, нужно признатьи, мо-

жетъ придти на первый взгладъ человтву, риздевноиу, вавъ впро-

ченъ и мы сами, въ индивидуаливованвой городсвой сем“, въ ней жив-

тему и основавшему ва этой послВдяеИ фори•Ь семьи свои юридвчикЈа

BBHTia. Но эти предвзлтын ядеи не выдерживать бдивайшей

вритиви; достаточно иглавуть на д±ло немного Млихе, изучить

положительные факты, чтобы придти въ такихъ идей и

въ тПрдому что тотъ же характеръ, то же основное