О НыЛОЖНОЙ ОВ.ИЬСКОЙ СЕМИ У оврвовъ И ХОРВАТОВЪ. 309

начадо господствуетъ и въ простой семь•ђ, то-есть, въ ино-

ученыхъ, чтд и въ семыЬ сложной.

Никто ве стнетъ спорить, что съ отвлеченпой точки gvhHiH,

вавъ и въ д“стввтельности, раии'йя между соо-

воиъ в•Виольвихъ имей и сотомъ чиевовъ одной и той же семьи.

Мы скажемъ ботве: могутъ быть увазаны во многихъ

пувтахъ между соовоиъ членовъ простой семьи, сосоащей въ меж-

д усеиейномъ *eBia, въ еложвомъ ховайстй, и соювомъ Мхъ

ze Имыхъ иеновъ, когда они сштвлають п1Жтую

Но не нетве несоийннымъ тотъ факть, что

принцвпъ вопевтиввости иветь одну и ту о при-

роду, одинъ и тотъ же xapaBNp'b въ об'ђвхъ формахъ

Им%п ли одной Biiaaie на органиваијю другой, 006-

щивъ ей свою природу, и которая изъ двухъ семей овазиа такое

xNcnie, или хе эти формы развились параллельно и одновре-

иевво, вавъ одному и тому же соцШьаому учуж-

дент—этотъ вопршь не моветь быть рисиотртнъ въ настонщей

стать%, тагь вавъ тр%овиъ бы

наше о сельской семьи Bw6B(e иви•ъ

степ истину, и если бы въ ниъ тольт и был отъ

фил, что принята бнп pars pro toto—B0IbH0Tb, допускаемая

ПДЬЕО дегвосМ скольво ошибокъ, не-

бисмыиицн веивИжно произошло отъ одного только

пго и въ и въ завонодатељств•ь, и въ правтив'ђ сумной ,

на цьаго Аспой мехдоуыной свази об'Иихъ

Эрмъ Но, врой ошибки относительно природы сехьской

на воторую главнымъ образомъ обращается BguaBie

въ настащей стать, ииишве напомипать, что мнтю и дру.

гвхъ нашет о которыхъ ни rwpia, вио-

водатедьгтш не могли —вить Т)чнаго 110H8Tia: тавовы—природа

и Мъемъ правь вдйстныхъ BTer•opit членовъ ив±твые фа-

вен въ xhtcTB0BBiH еа органовъ и т. п.

Еопчитво схЬпнныхъ ошибовъ вначительйе, ч•ђмъ большее

puurie виЬа ваучнаа в завоводательнаа д±атаиьноеть. ДМстви-

тельно, все было водифицировано и ввовь Н'ђсводьво разъ

переходифицврвно; равныа части были пербраны, ив“нены, даже

совс±мъ искажены џн того, чтобъ ygpeMeaie могло войдти такъ

вдв иначе въ зарав'Ье триготоменныа на буиатђ формы, заим-