По плану

1770 г.

Кайдакъ.

Лоханный.

Звонецъ.

Княгинецъ.

Ненасытецъ.

Воронова за-

Воронова за- Заборь Воро-

бора.

Новни (в%ро-

ятно Вовни).

Будыльскт.

Вольной.

Риччи За-

нони.

Кудакъ.

СурскЈй.

Луханый.

Звонецъ.

Княгинецъ.

Ненасычъ.

бора.

Будилская за-

бора.

Тиволжаный.

Лисянка.

Волной.

122

Исленьевъ

1779 г.

Кодацкой.

Яцкой или Во-

лошской за-

борь

Сурской.

Лоханской.

Звонецкой.

новь.

Ненасьггской.

Яснецкой.

Заб. Крестов-

ской.

Вольныхъ.

Будинской.

Товолжаной.

Лычной.

Вольной.

Црачевскгй

1860 г.

Старокайд;щ-

Сихкой.

ЗвонецкТ.

Вильный.

Изъ вышеприведеннаго

нашего

Нынп,шн.яя

З-.тъ верстная

карта.

Старокойдак-

Волошнна за-

бора.

С.урской.

Сгр±лечья за-

бора.

Тягинская за-

бора.

Б%лаева заб.

Воронова заб.

Скубова заб.

или

Вильный.

пороговъ, мы

видимъ, что изъ указываемыхъ Константиномъ 12 для семи

пороговъ ll объясняются изъ славянскаго языка или изъ того

же нын±шняго русскаго, только одинъ Айфаръ объясняется или изъ

нижнегерманскаго или изъ литовскаго, т. е. тоже родственнаго славян-

скому.

Константинъ очевидно объединилъ пороги и заборы въ группы,

какъ это д%лаютъ и прнведенные нами источники, и этимъ и объясня-

ется разное у разныхъ авторовъ число пороговъ.

У Константина это выразилось въ томъ, что подъ

первымъ, т. е. начальнымъ въ руси, порогомъ является группа

заборъ ниже Кременчуга, подъ Ha3BaHieMb „Ессупи", напоминающимъ

сказанное въ Слов± о полку Иторя: „щекотъ успеи

„лжу убуди,

которую то бяше успилъи. Это „Успи" нын•Ь исказилось въ забору

„Уступъ“, но сохраннлось въ находящихся же Успской переправ±

и Успенскомъ. В±роятно, прежнее Ha3BaHie было „Не успии.

Подъ вторымъ порогомъ Ульворси или Островунипраљ соединена

группа Старокойдацкаго, Волошиной заборы, Лаханскаго и Стр±лечьей

заборы.

Подъ третьимъ порогомъ Геландри—порогъ и Тягинская

забора.

Подъ четвертымъ, Мфаромъ или Неясыть—порогъ

Б±лаева и Воронова заборы.

Подъ пятымъ, Баруфоросъ или Вулнипрагь—Скубова забора, Вол-

и пороги.