YIlI

очепь подрбно дТятельпость п идеи Нила, отводя достаточно

мТ,ста и самой лпчпостп его.

ОНб же, «Вопросы древпе-русской письменности. I.—

1оспфъ . Волоц[йй п Ниль (В'Ьстпнкъ Европы, 1894 г.

6, стр. 712). Статья, вошедшая въ переработалномъ вишь

въ русской литературы».

Вилипскг•й, «Послмйя старца Артемвт», Одесса, 1 906 г.:

указываетъ па знакомство и какъ нсточникъ

для на Нила Сорскаго, хьлаетъ характерн-

стыку Сорскаго н его кь вопросамъ

XVI в., проводя между пими параллель въ воззр•Ь1йяхъ па

«среднћй путь», па монастырское землевлад•ђјйе, отмТ;чая бли-

зость кь школк Нила, возвышенное

одухотворенпое у обопхъ и проч.; сопоста-

вляеть Нила съ писателями.

Теперь остановимся на т•Ьхъ работахъ, которыя былп по-

священы ихъ авторамп исключительно Нилу; таковыхъ находимъ

ограниченное количество, и почти BC'13 пе отличаются

полностью.

Шевыревб, русской словеспости», ч. IV, говорить

о Сорскомъ, касаясь его связи съ писателями

и прпводя пт;которыя даппыя, посл•ђ дис-

Архангельскаго ничего новаго пе

пзлагаетъ Устава п его

ОНб тсе, «По•ђздка въ м-ре, ч. II,

М. 1850 г.», описываеть Нилосорскую пустынь,

сюда k0MMeiITapin по этому поводу. МНого одпихъ. н

твхъ же что и въ предыдущемъ его сочипејйп.

Костомаров;, «Русская въ ел

главййшпхъ д'ђятелей», вып. П, гл. XVI. Небольп1ая, но об-