ВМЩВО-РУСОВАЯ СмЫВЫ ОВЩИНЖ ВЪ ху: Вв..
91
отъ жалуются ва своего намВстнвка ва кривды; въ вхъ жа-
МЬ уже чувствуется даже раздоръ съ пои•Ьдней: ивщане упре-
хаю“ державцу между прчииъ и въ тоиъ, что онъ за поклоны от-
пусваетъ съ замковой работы водощиъ, отъ чего постфа заика
вамеџяывя 1). Въ Могиевсвой волости тоже происходив недоразу-
и•Ьн1а ивзду гордсвою общиною п сельскою. Въ 1556 г. дошло
до водя: Ощие хот%ли ивыить ва волость четыре пятыхъ го-
рдской рабиы. Но реистрвъ скарбныхъ, изъ показаний хорю
внавшаго тамошвш отношенјя по чаиымъ поьдкиъ Ив.
выденилиь влТдующаа система раскладки податей и по-
винноией между сепии а городомъ: однихъ „попптковъИ горожане
вносим четвертую часть, другихъ—пятую, а взъ городовой работы
должны были Опть четвертую часть. Такое установ-
лено воремъ и на будущее 1).
Ои%чевные факты указывать на двеЬ првчины столкновен1й, во-
Мще о.чевь рыкихъ, городскихъ интересовъсъ
веШй на почй веией и раскидки податей. Но, конечно, не
одни эти, а боле причины повели кь BHxbxeHio города взъ
плоети, даже и въ восточныхъ Наиъ в•Ьтъ нужды на нихъ
На одномъ только можно настаивать, чт
горда изъ волости на устоИчивости по-
в"дней: съ гордомъ выд%липеь 60rbe подвижная, тЬен•Ье сплочеи-
ная, в*ятно, боле богатая н развитая въ общественноиъ 0TH00Hiu
чить волости.
До епхъ порь наиъ приходиоеь раземвтрнвать одну только сто-
рву общинно• вивни. Общее впечаные, которое выясняется изъ
этого обзора, сводится вътоиу, что въ первой половвн•Ь Х У 1 стой-
Tia существуть въ вападно-руескихъ обпстяхъ крестьянская соли•
ррность; эту солидарность можно признать общинною
. въ пред±пхъ волости. Внутренввиъ связующимъ звеноиъ этой оргв-
нвзаШв счжать финансовые (не тлько податные) интересы, вн%ш-
нвмъ—адмиввстратвввое дТленЈе. Но моиентъ, въ который мы наеш-
двеиъ общину—время ея уиадва подъ правительственной
опеки, адмввиетративнаго призвоп и общихъ yc.10Bit государствен-
ваго хиайства.
3) Суди. дЬъ дит., ХХУП, и. И—87, п Автахъ итовсхо-русок. го-
Атн Литовсв.-Руссв. госуд„ т. 1, (пл С. Д. пт. XXXIV).