пряидеввыхъ сочивевЕ Пахарь (см. выше .,FvF 50

и 59).225

Витте, между прочимъ, оспариваетъ раз.аичные выводы

о классификати списковъ юриди-

ческвхъ руководствъ, по разнымъ (стр. 460—

463), и приводить новые доводы възащиту своего

(см. выше .Л4' 1 6), о времени Эклоги и Прохи—

рона и взаимномъ ихъ (стр. 468—475). Впро-

чемъ эти доводы отчасти обезсиливаются уже ттмъ, что

Витте могь основываться тодько на Эклоги Ле-

а это какъ оказалось, ни-

что иное какъ произвольная компилятя изъ Эклоги и

Эпанагоги.

63) Цахар\э, «О тсрбхеера; Фа;. Прохировъ иперато;

ровъ Bacuia, Константина в Пеона. 1837. м).

Въ (Prolegomena) авторъ подробно изс.йдуетъ

вопросъ о времени Эклоги, Прохирона в Эпа-

нагоги и взаимномъ ихъ Принимая MH4Hie

Винера (стр. XIV. ХМ—ХХИ), обстоятельно

доказываетъ и развиваетъ его, и хотя при атомъ не могло

быть обращено на Витте

(см. „Л? ; статья Витте пояшлась почти одно—

временно съ настоящимъ Цаха1йэ, такъ что

объ ней сказано н%ско.иько словъ тољко въ дополне-

HiBX'b, на стр. 367), однако главные выводы

объ этомъ предмен не подлежать никакому

225) (Hallikbe) Allgemeine Literatur-Zeituog. 1837, April, ..•F 88 —

стр. 457 — 475.

226) тсрбхиро€ •40<. Imperatoram Basilii. Constantini et Leoois Pro-

chiron. Codd. Мн. пипс primom edidit, prolegomenis, annouti0Bibus et

indicibus iostruxit С. Е. Zachari•e, Л U. D., Heidelbergeosis. Accedit сот-

mentatio de hibliotbec.a Bodlejana ejosque codicibus ad jus дпЕ0-готапит

spectantibns. Heidelbergae. мосссхххуп. 8. (ССХЦ • 368 стр.).