— 233

живыхъ обсужденЈй нашихъ публицистовъ 1), а что гораздо важнеье—

западной Руси и Литвы стала съ того времени предметомъ

постоянной научной разработки; вмгЬстТ съ этимъ все 60rhe и болгЬе

раскрывалось ея общерусское Шагъ за шагомъ прехЬлы

русскато Mipa какъ бы возстановлялись въ русской исторической

наук±, которая въ трудахъ послгћднихъ годовъ стала наконецъ на

фактическомъ русскомъ рубеж'Ь 2).

1) Этой стороны мы ис будсмъ касаться. НаибодТ;с важнос указано Н. II

Лауьевымг, Паде[йе Польши въ историческоВ литературтз. С.-Цб. 1888, гл.

2) См. выше, стр. 185 слл. Очеркъ 113Y'IeHiR литовеко-руеской ncTopi11 въ глав-

чертахъ предетавленъ у Н. „(ашкевича, Замазтки, п педпсловй). Въ чист-

ноети, 3a)11NaHiH объ руескнхъ историковъ кь Забужью высказаны

Е. ЛрыжаНОВСКИМћ. Забужная Русь, 55, 3

— 4. См. также 11 Я. Го-

ловаикаио, III т. Актовъ Вилснек. Археогр. ko,MMncciII. Въ трудахъ галицкихъ

ученыхъ объемъ вопроса обыкновенно суживаетен. Во всякомъ случат; ишь при-

надлежитт, заслуга крайнято западнаго русскаго рубежа

А. Добря Hct:ifl). Въ новмшихъ гаЛИЦЛП.ХЪ трудахъ нсльзя не отмгћтпть fIBH0tt

Укажемъ какъ на прпм•пръ на Gcschiehte dcr Union 10. IIe.zcttta

11 0brazki PrzcmyGla А. Левицкого.