— 230—

сходятся въ польской культурной мисс[и и благодВтель-

ности польскаго 1), съ тою развв разницей, что ботве другихъ

трезвый меньше налегаетъ на 3HaqeHie католицизма, на

что особенно напираетъ Середину между ними занимаетъ

Смолька, но за то его труды, вообще прекрасные по тщательной

отд'ЬлкгЬ и изложен1ю (иногда, впрочемъ, слишкомъ вычурному), отли-

чаются особенностью, которую, кажется, всего вгВрнТе можно назвать

мистическимъ сентиментализмомъ 2). Въ этомъ случагЬ Смолька, быть

можетъ безсознательно возобновилъ отчасти маперу Шайнохи, хотя все

таки не достигъ того совершенства въ каков невольпо плВ-

няетъ въ трудахъ этого замВчательнаго мастера слова 3); съ другой

стороны, нельзя не замгЬтить, что Смодька направилъ идеализац1ю

не на быть, какъ Шайпоха, а на политическую жизнь Польши. У

всВхъ пазванныхъ писателей Краковской школы несомнеЬнно богатый

запасъ роль п значен1е русскаго элемента въ литовскомъ

государствеЬ они могли бы обосновать гораздо тверже, нежели Леле-

вель; много частностей получаетъ у нихъ и новую вТрную поста-

новку, и новое болВе выное ocBBnxeHie, чВмъ прежде; общее, однако,

не измеЬпяется нисколько 4). Въ ихъ трудахъ польская

сдВлала громадные успгЬхи: матерьяла,

общая сочинетйй, наконецъ, —все это доведено

до високой степени совершенства, но сущность дВда остается преж-

ияя, старая 5). „Краковъ”, говорить В.

представляетъ

1) См. выше, стр. 172.

2) Всего ярче онъ сказывается въ его КИИЖК•Ј по поводу сое-

Литвы съ Польшей. ПОК 1386. Краковъ. -1886.

3) Характеръ его произведепШ нзв•ћстенъ. Въ своихъ очеркахъ, касаю-

щихся Руси, онъ останавливается на времени позднмшемъ: Dwa lnta dziej6w

naszych (1646, 1648), јаК RuS polszcza*a — эппзодъ изъ XVI в. Нашего

отчасти касается его „Ядвига и Ягайло“.

' ) Особенно, наприијръ, у Смольки, kiejstut i JagieUo, гдЈ очень ярко вы-

ставлч мысль о Литвы, какъ русской державы при Ягайлј, но тутъ же

см. S 4: Litwa i MosEwa, и S б: Ruska cerkiew.

Б) Несомвтнно таланты названныхъ Краковскихъ ученыхъ въ зна-

степени сгдаживаюгъ недостатки ихъ трудовъ. Мы ихъ не перечп-

слнецъ, твкъ какъ онп вообще извзстны, а то, которыми мы пользовалпсь, ци-

тованы, съ подныхъ въ чему приво-

дятъ КраковсЕйя пдси, при 0TcYTcTBiIT крупнаго таланта, . лучше всего показы-

ваютъ въ прошломъ году во Львовгв cotIBHeHiH: Э. Брейпгера, Влади—