— 17 —
дучаа извьстную долю изъ награбленныхъ денегъ, да и самъ
%здидъ на робой“. Даже само дворанство, вообще воюя
въ своихъ вавазахъ съ разбойниками взъ народа, не оста-
вило своимъ очень деливатвымъ и пом%щвчьяго
грабе»: „нын± пом%щиви, говорится въ навь“ отъ дво-
рань Лихвивсваго утвда, цьавъ въ свовхъ деревняхъ че-
риъ малую р•Ьчву мостъ, ерабите..пви берутъ мостовое
въ противность Е. И. В. увавовъВ (8 т., 446).
Какой зе „ваистрожайшТ“ вавоыъ дворянство испра-
тивв.ао для разбойниковъ? Далеко не новый; оно возвраща-
лось въ юридичесвимъ принципамъ „По Уложе-
съ вспоминается въ одвожт, изъ дворян-
свихъ навивовъ, „воражъ и равбойвикиъ, и становщиимъ,
и и потому подобнымъ иод%амъ чинить ве-
дћно розысви, и пытви, и сщпвыя вазвн, а ио увинъ
овыя и въ приписннхъ городахъ проивводихись. А вый,
вромгЬ BBBIxenpiA, чинить не венно“. Отъ
того-то, по навив, воры и разбойники „размножают-
са“,. „не страшась и суда в не чувствуя монаршато
И вотъ дворянство „въ бла проси-
ло, чтобы „по прежнему“ „чинили разбойвивиъ р.выви и
пытки при воеводсвяхъ это будеть по-
вейно, то вавазь общаиъ, что злодфи „раз-
множатьса“ (4 т., 42()).
Изъ изложевныхъ въ извћстной систеи% MB'iBit и ува-
38Hii депутатовъ непосредственно вытеваеть Мсвольво за-
M'iBHii. Прежде всего мы должны отм•Ьтить топ,
фавтъ, что голоса о б•Ьглыхъ и разбойвивахъ раиаются
почти исключительно изъ среды дворянства. Только дворян-
ство живо заинтересоваво этимъ вопросомъ; представпели
другихъ въ вену довольно равнодушны. Если же
черносошные врестьяве и изъ равнодукта въ воиро-
о б±глыхъ, то ихъ просьба явилась совершенно противо-
положной просьбамъ дворанъ.
пом'Ьщивовъ въ вопросу о б%иыхъ и
разбойникахъ, ихъ врайвее 03306JeHie противь этихъ гуля-
щихъ людей вполв•Ь понятны, потому-что вивто больше дво-
рянъ-владььцевъ не страдаль отъ выставляемаго ими COIIi-
альнаго зла. Между Ммъ другое
право, хотя и считалось дворанами одной изъ првчипт. по-
6'Ьговъ, но никто взъ нихъ не думалъ, что это—иавная
причина, почему мы и встр±чаемъ ва этотъ счетъ только
2